Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2000 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2 В иске отказано, т.к. судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права о неосновательном обогащении по договору уступки прав требования по казначейскому налоговому освобождению и норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2000 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N А19-6404/99-10-4/03-20-Ф02-4079/03-С2, от 24 декабря 2002 г. N А19-6404/99-10-4-Ф02-3808/02-С2, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2000 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2, от 1 ноября 2001 г. N А19-6404/99-10-Ф02-1661/00-С2

Общество с ограниченной ответственностью Международное финансовое объединение "Кемек" (далее - ООО "Кемек") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ГУП "ВСЖД") о взыскании 13 000 000 рублей неосновательного обогащения и 23 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.96 по 01.07.96.

Определением от 21 января 2000 г. Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика и на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Фобос" (далее - ТОО "Фобос").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 г. по делу N А19-6404/99-10 иск удовлетворен частично. Взыскано с ГУП "ВСЖД" в пользу ООО "Кемек" 13 000 000 рублей основного долга и 15 279 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Иркутской области судебными актами по делу N А19-6404/99-10, ГУП "ВСЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не принят во внимание факт того, что у ТОО "Фобос" право на получение казначейского налогового освобождения по действующему налоговому и бюджетному законодательству отсутствовало.

Арбитражный суд применил не подлежащее применению Положение о порядке проведения расчетов по предъявленным к оплате счетам за поставленную продукцию и услуги по продовольственному обеспечению, вещевому имуществу, воинским пассажирским и грузовым перевозкам, а также тепло- и энергоресурсы, водоснабжение и прочие коммунальные услуги, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.96 N 194 (далее - Приказ Министерства финансов РФ от 09.04.96 N 194), так как этот приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В данном случае, как считает заявитель, подлежал применению Порядок проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году, утвержденный 11.04.96 Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службой Российской Федерации и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.05.96 N 1086.

ГУП "ВСЖД" считает, что судом неправильно применены статьи 313, 412, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применены статьи 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кемек" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает установленными обстоятельства выдачи казначейского налогового освобождения ТОО "Фобос" решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 1999 г. по делу N А40-38812/99-62-394, и в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ООО "Кемек", арбитражным судом правильно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен спор без участия Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции по налогам и сборам Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу указано, что судом обоснованно не применены и статьи 313, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Кемек" просит оставить судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6404/99-10 без изменения.

ТОО "Фобос" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ГУП "ВСЖД" и ООО "Кемек" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ТОО "Фобос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ООО "Кемек".

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 4 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ТОО "Фобос" в 1996 году осуществило поставки меховых изделий для Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации по договору N 466 от 07.02.96. Оплату за эти товары по приказу Министерства финансов Российской Федерации N 218 от 30.05.96 на сумму 13 000 000 рублей (деноминированных) оформили как казначейское налоговое освобождение, о чем в реестр Министерства финансов Российской Федерации внесена запись N 2778.

По письму от 06.06.96 за подписью коммерческого директора ТОО "Фобос" казначейское налоговое освобождение было оформлено на Управление Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД) на сумму 13 000 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации выписало казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 на сумму 13 000 000 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Иркутской области казначейское налоговое освобождение N 052294 погасила 01.07.96 по предъявлении его ВСЖД.

13.06.96 ТОО "Фобос" и ВСЖД заключили договор N 28 уступки прав, по которому ТОО "Фобос" передало ВСЖД право на получение казначейского налогового освобождения в 1996 году, а ВСЖД за это обязалось поставить продукцию по приложению, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору N 13/136 об уступке требования от 18.06.97 ТОО "Фобос" передало право требования от ВСЖД суммы 13 000 000 рублей, полученной по казначейскому налоговому освобождению N 052294 от 27.06.96, и процентов за пользование чужими денежными средствами и других санкций ООО "Кемек".

03.08.96 письмом N 27/и ТОО "Фобос" уведомило ВСЖД об уступке прав требования денег, полученных по казначейскому налоговому освобождению N 052294.

24.06.97 письмом юр-72 ООО "Кемек" уведомило ВСЖД о переходе прав кредитора по казначейскому налоговому освобождению N 052294 и предложило возвратить 13 000 000 000 рублей (неденоминированных).

ВСЖД получила казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 по договору N 28 от 13.06.96, заключенному между ТОО "Фобос" и ВСЖД на поставку товаров. Казначейское налоговое освобождение служило средством платежа за будущую поставку товара ВСЖД.

ВСЖД 07.06.96 справкой-согласием N 261101/11 уведомила ТОО "Фобос" о согласии получить казначейское налоговое освобождение на сумму 14 000 000 рублей (деноминированных) по договору уступки прав от ТОО "Фобос".

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Кемек", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и взыскал с ГУП "ВСЖД" 13 000 000 рублей основного долга и 15 279 452 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статей 166, 168, 454, 506, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка при применении и толковании норм материального и процессуального права, что является основанием для принятия нового решения по делу на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства финансов РФ от 09.04.96 N 194 арбитражным судом не учтено, что статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особенности применения норм о неосновательном обогащении при необоснованном использовании чужого права.

Учитывая, что Приказ Министерства финансов РФ от 09.04.96 N 194 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, как это было предусмотрено Указом Президента Российской Федерации "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" от 21.01.93 N 104 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" от 08.05.92 N 305, он не может применяться судом при рассмотрении споров. Действующие в настоящее время Указ Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.96 N 763 и Постановление Правительства от 13.09.97 N 1009 не изменили правовые последствия несоблюдения установленного порядка регистрации и опубликования актов, которые в этом нуждаются.

Выдача казначейских налоговых освобождений в 1996 году была предусмотрена Порядком проведения зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Государственной налоговой инспекцией Российской Федерации 11.04.96, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.05.96 N 1086 (далее - Порядок проведения зачетов от 11.04.96).

Указанный выше Порядок принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О проведении зачета задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета" от 02.02.96 N 79.

Казначейское налоговое освобождение N 052294 выдано Управлению Восточно-Сибирской железной дороги 27.06.96 на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации "О предоставлении казначейских налоговых освобождений" от 30.05.96 N 281 (далее - Приказ Министерства финансов РФ от 30.05.96 N 281), что соответствует пункту 2 указанного выше Порядка проведения зачетов от 11.04.96.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.09.99 N 13-5-3/2605 подтвердило обоснованность оформления реестра N 2778. Управление федерального казначейства по Иркутской области в письме от 20.07.99 N 06-40/2 указало, что выдало ответчику казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 в соответствии с Порядком проведения зачетов от 11.04.96.

В данном случае, таким образом, подлежал применению Порядок проведения зачетов от 11.04.96.

Оценивая правовую природу казначейских налоговых освобождений, выданных в 1996 году на основании указанных выше нормативных актов, кассационная инстанция считает, что казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 является формой проведения взаимозачета с федеральным бюджетом на основании пункта 6 Порядка проведения зачетов от 11.04.96.

При применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

В данном случае предметом неосновательного обогащения было право на получение казначейского налогового освобождения, что подтверждается и пунктом 1 договора переуступки прав от 13.06.96 N 28, поэтому к возникшим между ТОО "Фобос" и ГУП "ВСЖД" правоотношениям применимы правила статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор от 13.06.96 N 28, подписанный ТОО "Фобос" и Восточно-Сибирской железной дорогой, в части уступки права на получение казначейского налогового освобождения, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о его ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пункт 8 Порядка проведения зачетов от 11.04.96 предусматривает, что казначейское налоговое освобождение является именным и передаче другой организации не подлежит.

В случае отсутствия у организации задолженности федеральному бюджету на дату выдачи казначейского налогового освобождения - казначейское налоговое освобождение не выписывается, что предусмотрено пунктом 3 Порядка проведения зачетов от 11.04.96.

ТОО "Фобос" не подтвердило наличие у него задолженности федеральному бюджету в 1996 году на сумму 14 000 000 000 рублей (неденоминированных).

Не получило ТОО "Фобос" и казначейского налогового освобождения на суммы 13 000 000 000 рублей (неденоминированных) или 14 000 000 000 рублей (неденоминированных) в соответствии с действующим в 1996 году Порядком проведения зачетов от 11.04.96 (пункт 9).

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что по пункту 1 договора от 13.06.96 N 28 ТОО "Фобос" передало ГУП "ВСЖД" несуществующее право на получение казначейского налогового освобождения на сумму 14 000 000 000 рублей (неденоминированных).

ГУП "ВСЖД" воспользовалось казначейским налоговым освобождением N 052294 от 27.06.96 на основании Приказа Министерства финансов РФ от 30.05.96 N 281 на сумму 13 000 000 000 рублей (неденоминированных), а не на основании Приказа Министерства финансов РФ от 30.05.96 N 218, на которое ссылается Центральное вещевое управление Министерства обороны Российской Федерации в письмах от 22.07.99 N 164/3/706 и от 24.02.2000 N 164/3/162.

ТОО "Фобос" и ООО "Кемек", таким образом, не могут быть признаны потерпевшими по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТОО "Фобос", не имея казначейского налогового освобождения, выданного в установленном законом порядке, уступило право на его получение ответчику на основании пункта 1 договора от 13.06.96 N 28, который в этой части является недействительным, ничтожным на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6, 8, 9 Порядка проведения зачетов от 11.04.96.

Кассационная инстанция считает, что указанный выше договор от 13.06.96 N 28, предусматривающий его возмездный характер в части встречной поставки продукции, обоснованно признан судом незаключенным с применением статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 1999 г. по делу N А40-38812/99-62-394.

Арбитражный суд города Москвы, принимая решение по делу N А40-38812/99-62-394, не давал оценку пункту 1 договора от 13.06.96 N 28, в том числе на соответствие его закону, то есть Арбитражный суд города Москвы не установил в указанном случае преюдициального факта незаключенности договора от 13.06.96 N 28 полностью.

Довод ООО "Кемек" о том, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-38812/99-62-394 установил, что ГУП "ВСЖД", погасив задолженность по налогам на сумму 13 000 000 рублей за счет казначейского налогового освобождения, предполагавшегося к выдаче ТОО "Фобос" в счет реальной задолженности по договору поставки, сберег за счет ТОО "Фобос" денежные средства в сумме 13 000 000 рублей без правовых оснований, так как договор N 28 от 13.06.96 фактически не заключен, имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необоснованным.

Особенности неосновательного обогащения при необоснованном использовании чужого права, наличия и размера неосновательного обогащения в денежном выражении не входило в предмет доказывания по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по иску ГУП "ВСЖД" к ТОО "Фобос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 1999 г. по делу N А40-38812/99-62-394 отказано ГУП "ВСЖД" в иске о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.06.97 N 13/136, заключенного между ТОО "Фобос" и ООО "Кемек", с указанием на то, что договор от 18.06.97 N 13/136 соответствует закону. Указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы, таким образом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения наличия и размера неосновательного обогащения в денежном выражении, а довод ООО "Кемек" противоречит части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом пункта 1 договора от 13.06.96 N 28 являлась передача права на получение казначейского налогового освобождения. Казначейское налоговое освобождение по своей природе является государственным финансовым инструментом, выступающим в обороте в качестве одной из безденежных форм взаимозачетов между федеральным бюджетом и организациями, имеющими налоговую задолженность.

Право на получение стоимости имущества по неосновательному обогащению может существовать только тогда, когда предмет неосновательного обогащения является объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указывалось выше, по пункту 1 договора от 13.06.96 N 28 передавались права другому лицу, и в этом случае подлежит применению статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах защита нарушенного права возможна только путем внесения записи в реестр Главного управления федерального казначейства права ТОО "Фобос" на получение казначейского налогового освобождения. Применение статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался в суд с требованиями, основанными на статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не было основания для привлечения к участию в деле федеральных органов исполнительной власти, выдавших казначейское налоговое освобождение, и не затронуты в связи с этим их интересы, так как казначейское налоговое освобождение N 052294 от 27.06.96 выдано на основании Приказа Министерства финансов РФ от 30.05.96 N 281 в соответствии с Порядком проведения зачетов от 11.04.96. ТОО "Фобос" при наличии задолженности перед ним Министерства обороны Российской Федерации вправе в установленном законом порядке получить ее.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, на которую ссылался суд, также не может быть применена для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, поскольку по договору от 13.06.96 N 28 денежные средства и другое имущество не передавались.

Статьи 196, 313, 412, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области применены правильно, что не влияет на выводы суда в целом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены и соответствуют обстоятельствам дела, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов РФ от 09.04.96 N 194 и норм процессуального права части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции с учетом требований пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 24 сентября 1999 г. N 13 и на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение и отказывает истцу в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсрочку, предоставленную ООО "Кемек" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации сумме 83 428 рублей 07 копеек. ГУП "ВСЖД" при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило государственную пошлину в сумме 83 490 рублей, в связи с чем указанная сумма расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с ООО "Кемек" в пользу ГУП "ВСЖД".

Поворот исполнения ранее выданных исполнительных листов для ГУП "ВСЖД" возможен на основании статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6404/99-10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международного финансового объединения "Кемек" в пользу Государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" государственную пошлину в сумме 83 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международного финансового объединения "Кемек" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 428 рублей 07 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Меры, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционной инстанции определением от 18 июля 2000 г., отменить.