Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2002 г. N А33-5804/01-С2-Ф02-382/02-С2 Арбитражным судом не дана оценка действиям и документам, являющимся выражением воли сторон относительно предмета и других условий учредительного договора общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем сделан недостаточно обоснованный вывод о его притворности (статья 170 ГК) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 марта 2002 г. N А33-5804/01-С2-Ф02-382/02-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарлес" (далее - ОАО "Ангарлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1") о применении последствий недействительной сделки по передаче доли ОАО "Ангарлес" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский леспромхоз" (далее - ООО "Мотыгинский леспромхоз") ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" путем восстановления ОАО "Ангарлес" в качестве участника ООО "Мотыгинский леспромхоз" с долей в уставном капитале в размере 90%.

В порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены к участию в деле Государственный фонд федерального имущества и ООО "Мотыгинский леспромхоз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2001 года по делу N А33-5804/01-С2 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 октября 2001 года, ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права, а в частности статей 19, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 8, 93, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ангарлес" указало, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ангарлес" о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащем образом. Ходатайство об отложении дела ОАО "Ангарлес" отозвано заявителем. В отзыве от 1 марта 2002 года ОАО "Ангарлес" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Мотыгинского района N 185 от 9 июня 1999 года зарегистрировано ООО "Мотыгинский леспромхоз". Учредителями общества являлись ОАО "Ангарлес" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Мотыгинского района. Уставный капитал общества составлял 12.147.755 рублей, из которых 90% принадлежало ОАО "Ангарлес", а 10 % Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мотыгинского района.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Мотыгинский леспромхоз" от 4 октября 1999 года принято решение о выходе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мотыгинского района из состава учредителей общества и о принятии в число учредителей общества ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" с долей в уставном капитале 51%.

В соответствии с протоколом от 4 октября 1999 года ОАО "Ангарлес" и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" заключают учредительный договор от 11 октября 1999 года, которым устанавливают доли участников в уставном капитале общества. Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 11 октября 1999 года уставный капитал общества составил 22.312.202 рублей и поделен на доли между участниками в следующих размерах:

ОАО "Ангарлес" принадлежит 49% или 10.932.979 рублей;

ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" принадлежит 51% или 11.379.223 рублей.

На основании вышеуказанных документов Администрацией Мотыгинского района постановлением N 344 от 21 октября 1999 года была зарегистрирована новая редакция устава ООО "Мотыгинский леспромхоз" с указанием учредителей и размера их долей в уставном капитале общества.

Протоколом внеочередного собрания учредителей ООО "Мотыгинский леспромхоз" от 12 июля 2000 года принято решение о продаже доли ОАО "Ангарлес" в уставном капитале общества в размере 10.932.979 рублей ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".

Постановлением Администрации Мотыгинского района N 334-П от 28 августа 2000 года внесены изменения в устав ООО "Мотыгинский леспромхоз", в соответствии с которыми, единственным учредителем общества с размером уставного капитала в 22.312.202 рублей, что составляет 100% уставного капитала, становится ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1".

Считая, учредительный договор от 11 октября 1999 года притворной сделкой, поскольку он прикрывает сделку по уступке долей в уставном капитале, ООО "Мотыгинский леспромхоз", ОАО "Ангарлес" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, путем возврата доли последнего в уставном капитале ООО "Мотыгинский леспромхоз" в размере 90%.

Арбитражный суд в своем решении указал, что все вышеуказанные действия были совершены с конечной целью приобретения 100% уставного капитала общества ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" путем уступки долей, в связи с чем, признал учредительный договор притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение по делу N А33-5804/01-С2 недостаточно обоснованно.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Вывод суда о том, что, заключая учредительный договор, стороны прикрывали сделку по уступке доли в уставном капитале общества, сделан без достаточных оснований.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является учредительным документом юридического лица, в котором учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

ОАО "Ангарлес" и ЗАО "Лесосибирский ЛДК N 1" 11 октября 1999 года заключили учредительный договор, в котором определили виды деятельности юридического лица, учредителей и их доли в уставном капитале, порядок и размеры внесения имущества в уставный капитал общества, юридический адрес и место нахождения общества, управление деятельностью общества, а так же иные условия, необходимые для деятельности юридического лица.

Во исполнение данного договора стороны производили взносы в уставный капитал общества путем передачи последнему имущества и оплаты за него товарно-материальных ценностей третьи лицам, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 10, 11, 12, 91-94, 106,107, 118-124, 127-131, 134 и т.д.).

Названные выше действия и документы являются выражением воли сторон относительно предмета и других условий заключенного учредительного договора.

Оценки вышеуказанным документам арбитражным судом не давалось, что влияет на основания применения статей 162, 165, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не дано судом оценки и последующим действиям сторон, протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Мотыгинский леспромхоз" от 12 июля 2000 года, постановлению Администрации Мотыгинского района от 28 августа 2000 года N334-П с учетом того, что доля истца к тому времени составила не 90%, а 49%.

Недостаточная обоснованность выводов суда о возможности применения к спорным правоотношениям статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше действия и документы являются выражением воли участников спора относительно предмета и других условий, совершаемых ими юридически значимых действий, поэтому должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку представленным доказательствам с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 9 декабря 1999 года N90/14, распределив расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2001 года по делу N А33-5804/01-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.