Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2001 г. N А58-3400/00-Ф02-623/2001-С1 Поскольку исковое заявление о взыскании санкции подано истцом за пределами давностного срока взыскания налоговых санкций, судом правомерно отказано в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2001 г. N А58-3400/00-Ф02-623/2001-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирному Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Усову Андрею Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на основании части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 9 января 2001 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при принятии данного решения.

Истец считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности возможно в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Составление акта камеральной проверки является обязательным: с данным обстоятельством, по мнению заявителя кассационной жалобы, законодатель связывает течение давностного срока взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указывается также на то, что суд не имел права по своей инициативе применять норму статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ее применение возможно только по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения судом.

По мнению истца, налоговый орган не мог самостоятельно осуществить постановку налогоплательщика на учет, при отсутствии его заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 211 от 23.03.2001, N 212 от 19.03.2001), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Администрации Мирнинского улуса от 28.08.98 Усов Андрей Анатольевич был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации: серия 98, N 248).

Заявление о постановке на учет в налоговый орган предпринимателем Усовым А.А. не подавалось.

14.07.99 Усову А.А. было направлено извещение о явке в налоговую инспекцию для прохождения процедуры постановки на налоговый учет по месту жительства.

Данное требование Усовым А.А. выполнено не было, заявление о постановке на учет от него не поступило.

В отношении Усова А.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых 20.07.2000 он был доставлен в налоговый орган.

В присутствии предпринимателя Усова А.А. составлен акт о налоговом правонарушении от 20.07.2000 N 11-333. В объяснительной записке от 31.07.2000 представленной Усовым А.А. в налоговый орган, он пояснил, что в связи с тем, что фактически он не занимался предпринимательской деятельностью, в июле 1999 года им было подано заявление и все необходимые документы в Администрацию Мирнинского улуса о снятии с учета в качестве предпринимателя. В Администрации Усову А.А. было сообщено о снятии с учета, поэтому он не знал, что состоит на налоговом учете в налоговой инспекции города Мирного. При повторном обращении в Администрацию Мирнинского улуса выяснилось, что представленные документы о снятии с учета были утеряны.

Решением налоговой инспекции от 03.08.2000 N 11-333 Усов А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Принимая решение об отказе в иске, суд мотивировал его тем, что обязанность подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе возникла у налогоплательщика с 01.01.99, то есть с момента вступления в юридическую силу Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обнаружил совершение налогового правонарушения 14.07.99. С этого момента начинается течение срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как с исковым заявлением истец обратился в суд за пределами шестимесячного давностного срока взыскания налоговой санкции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2001 года по делу N А58-3400/00 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах. Заявление о постановке на учет физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган в течении 10 дней после его государственной регистрации (пункт 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения обязанности наступает ответственность в соответствии со статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе установлена с 01.01.99, то есть с момента вступления в юридическую силу первой части Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение Усовым А.А. обязанности подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе до 1 января 1999 года не являлось правонарушением и не могло повлечь применение мер юридической ответственности.

С момента вступления в юридическую силу первой части Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком вышеуказанной обязанности квалифицируется законодателем как налоговое правонарушение и влечет применение мер налоговой ответственности.

Факт правонарушения был установлен налоговым органом 14.07.99.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования иных форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 настоящего кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления.

С момента обнаружения налогового правонарушения совершенного предпринимателем Усовым А.А., то есть с 14.07.99 начинается течение шестимесячного давностного срока взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, который оканчивается 14.01.2000.

Так как исковое заявление о взыскании санкции подано истцом 23.11.2000, то есть за пределами давностного срока взыскания налоговых санкций, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что норма, изложенная в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться судом только по инициативе сторон до вынесения судебного решения.

По своему юридическому характеру норма статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной, что означает невозможность изменения ее содержания соглашением сторон: она должна быть применена в том варианте, в каком сформирована законодателем.

Данная норма регулирует применение срока, являющегося пресекательным, следовательно, по его истечении производство по административному делу должно быть прекращено, а принятые акты утрачивают правовое значение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3400/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.