Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2000 г. N А33-8092/99-С1-Ф02-1762/00-С2 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков от порчи груза при перевозке, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец, как грузополучатель и клиент ответчика по договору транспортной экспедиции, поставил ответчика в известность, об особенных свойствах груза, возможности его порчи в результате воздействия низких температур и необходимости соблюдения особого температурного режима при перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 сентября 2000 г. N А33-8092/99-С1-Ф02-1762/00-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Манцуров Алексей Николаевич (ИП Манцуров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" транспортно-экспедиционная компания (ООО "Альфа" ТЭК) 253 480 рублей, из которых 245 560 рублей - убытки от порчи груза во время перевозки, 6 116 рублей - стоимость перевозки груза, 1 804 рубля - расходы за проведение экспертизы.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части размера убытков до 251 037 рублей 30 копеек, в связи с ростом курса финской марки, сумма иска составила 258 958 рублей 30 копеек.

Решением от 27 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8092/99-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 8 февраля 2000 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 27 октября 1999 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 22 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года решение от 22 марта 2000 года оставлено без изменения.

ИП Манцуров А.Н. не согласился с решением от 22 марта 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года и обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В кассационной жалобе ее заявитель просил кассационную инстанцию решение от 22 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены правила статей 796, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности заявитель кассационной жалобы указал, что вывод об освобождении ответчика об ответственности на основании отсутствия отметок об особых условиях перевозки и об особенностях груза не основан на законе, а ответчик должен был доказать, что не мог предотвратить причинение истцу ущерба.

ООО "Альфа" ТЭК" в представленном кассационной инстанции отзыве возразило доводам кассационной жалобы, указав при этом, что принятые по делу судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик согласился с выводом арбитражного суда о том, что ни истец, ни грузоотправитель не поставили его в известность об особенностях груза, необходимости соблюдения особого температурного режима при перевозке. Ответчик указал, что действовал достаточно осторожно и осмотрительно, при этом не имел договорной обязанности транспортировать груз при определенном температурном режиме.

Участвовавший в судебном заседании представитель ИП Манцурова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Альфа" ТЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Вместе с тем, его представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании товарно-транспортной накладной N 4064 ООО "Альфа" ТЭК" осуществило перевозку краски в количестве 355 мест весом 2 900 кг в вагоне N 82102 по маршруту следования от станции Санкт-Петербург до станции Новосибирск.

Груз истцом получен, о чем свидетельствует соответствующая роспись в накладной N 4064.

При получении груза истцом было обнаружено, что на банках с краской имелся налет инея и на отдельных банках лежал снег. В присутствии представителя ООО "Альфа" ТЭК" были вскрыты некоторые банки, в них оказался лед.

По мнению истца, вследствие наблюдения температурного режима перевозки в пути следования груз замерз, то есть имеет место порча груза, краска непригодна к использованию. Непригодность краски к использованию подтверждена актом экспертизы N 2580 от 07.12.98. Бюро товарных экспертиз г.Новосибирск, а также заключением поставщика краски ЗАО "Финнколор".

Полагая, что порча груза произошла по вине ООО "Альфа ТЭК" ИП Манцуров А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие порчи груза, в размер которых включил стоимость краски, стоимость перевозки и расходы по экспертизе.

Исследовав фактические отношения истца и ответчика суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по договору транспортной экспедиции, а не перевозки. При этом учитывались такие обстоятельства, как: получение груза ответчиком от грузоотправителя перевозка груза на автотранспорте с экспедированием по городу Санкт-Петербургу, перевозка груза по железной дороге в вагоне с проводником ответчика.

Суд кассационной инстанции считает такую квалификацию правоотношений истца и ответчика правильной.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Материалами не подтверждается, что истец, как грузополучатель и клиент ответчика по договору транспортной экспедиции, или отправитель груза (ЗАО "Финнколор") поставили ответчика в известность об особенных свойствах груза, возможности его порчи в результате воздействия низких температур и необходимости соблюдения особого температурного режима при перевозке.

В товарно-транспортной N 4064, посредством которой оговаривались сторонами условия перевозки, отсутствуют какие-либо отметки об особенностях груза и особых условиях перевозки.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в порче груза, а также причино-следственная связь между виновными действиями ответчика и порчей груза - причинением ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований истца являются правомерными. При принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения от 22 марта 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8092/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.