Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 г. N А19-7070/01-17-Ф02-1048/02-С2 Из условий спорного договора следует, что продавец передает векселя покупателю, а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи векселей, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2002 г. N А19-7070/01-17-Ф02-1048/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2003 г. N А19-7070/01-17-Ф02-3457/03-С2, от 17 апреля 2003 г. N А19-7070/01-17-Ф02-1102/03-С2, N А19-7070/01-17-Ф02-1103/03-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.01.2000 недействительной сделкой в силу его ничтожности. В качестве ответчиков по иску истцом определены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутскметаллооптторг" и открытое акционерное общество (ОАО) "Объединение "Ермак".

Решением от 4 октября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен: договор купли-продажи ценных бумаг от 24.01.2000 признан ничтожной сделкой, поскольку собственный вексель векселедателя в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом купли-продажи, является займом. Кроме того, спорный договор является ничтожной сделкой в силу его мнимости и притворности, поскольку стороны договора не имели намерения установить отношения по займу, так как денежные средства за векселя не передавались, сделка совершена с целью прикрыть иную сделку - по возникновению задолженности у ООО "Иркутскметаллооптторг" перед ОАО "Объединение "Ермак".

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года, ООО "Сентр" обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Так заявитель указывает, что в нарушение положений статей 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции квалифицировал договор купли-продажи ценных бумаг от 24.01.2000 как простой договор купли-продажи и неправомерно отказал в признании указанного договора недействительной сделкой.

В представленных суду отзывах ответчики по делу возразили доводам кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ответчиками заключен договор "купли-продажи ценных бумаг" от 24.01.2000. По условиям указанного договора ОАО "Объединение "Ермак" обязалось продать в пользу ООО "Иркутскметаллооптторг" собственные простые векселя общей номинальной стоимостью 15 000 000 рублей по цене 70 процентов от номинала. ООО "Иркутскметаллооптторг", как покупатель, обязалось принять векселя и оплатить продавцу их договорную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31.01.2000. Согласно акту приема-передачи от 24.01.2000 указанные векселя покупателю от продавца переданы. Стоимость векселей покупателем не уплачена.

ООО "Сентр", обращаясь с иском в арбитражный суд, указало следующие основания недействительности договора от 24.01.2000:

в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательства заемщика, как векселедателя, возвратить полученные взаймы денежные средства и не может являться предметом договора купли- продажи;

спорный договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать присущие договору займа правовые последствия, так как денежные средства по договору не передавались, заемное обязательство не возникло (мнимая сделка);

при заключении договора стороны ставили целью не возникновение заемного правоотношения, а образование задолженности у ООО "Иркутскметаллооптторг" перед ОАО "Объединение "Ермак" (притворная сделка).

Свою заинтересованность в признании спорного договора недействительной сделкой истец обосновал участием в качестве конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО "Иркутскметаллооптторг".

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Сентр" подлежит отклонению.

Отменяя принятое по делу решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный ответчиками договор от 24.01.2000 не может быть признан недействительной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона, а также - мнимости и притворности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный вывод апелляционной инстанции основан на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильной правовой квалификации спорного договора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже товаров применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из анализа статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Из условий спорного договора следует, что продавец передает векселя покупателю векселя, а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 24.01.2000 как договор купли-продажи векселей и применил к спорному правоотношению положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи, направлен на установление предусмотренных в нем правоотношений, не противоречит закону, по нему произведено исполнение одной стороной, договор не может считаться мнимой и притворной сделкой.

Таким образом, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года в пределах, установленных в статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7070/01-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.