Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2002 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-2927;2928/02-С2 Суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки приватизации и возвратил приватизированное общежитие в государственную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 2002 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-2927;2928/02-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2001 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-196/2001-С2, от 25 июля 2001 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-1695/01-С2, от 7 июля 1999 г. N А33-1008/99-С2-Ф02-1054/99-1133/99-С1

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее Комитет) и открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества стоимости здания общежития, расположенного по адресу город Красноярск, улица Панфиловцев дом 7 и обязании акционерного общества возвратить это здание в муниципальную собственность города Красноярска.

К участию в деле на стороне истца судом привлечены администрация города Красноярска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска.

Решением от 25.03.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.99 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23.08.2000 все названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 5704/99

Решением от 13.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.01 решение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Красноярского края уточнил исковые требования и просил передать здание общежития в федеральную собственность.

Решением от 12.04.01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.01, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года решение от 12.04.01 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края .

Вновь принятым решением от 27 июня 2002 года иск удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество "Красноярский завод лесного машиностроения" возвратить в государственную собственность Российской Федерации спорное здание общежития.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет и открытое акционерное общество "Красноярский завод лесного машиностроения" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указал на то, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не действующие в момент возникновения спорных отношений - статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил материальный закон - статьи 15, 16, 20-22, 24 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" 1991 года (далее Закон "О приватизации" 1991 года).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в результате неправильного применения норм материального права отверг в качестве основания возникновения акционерного общества постановление об утверждении плана приватизации с величиной уставного капитала, в который была включена стоимость общежития.

В принятом по делу решении не получил оценки ненормативный акт - постановление, которым был утвержден план приватизации, не были применены подлежащие применению нормы права - статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы о сроках исковой давности - статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заявитель кассационной жалобы также указал на невыполнение судом первой инстанции указаний постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000, чем допустил нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласился заявитель с выводом суда о безвозмездном характере сделки приватизации, указав на то, что приватизация предприятия осуществлена путем продажи акций и продавцом в этой сделке в соответствии со статьями 6, 7 Закона "О приватизации" 1991 года признается только Российский фонд федерального имущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стороной в сделке приватизации выступал Российский фонд федерального имущества, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Комитет иск прокурора не поддерживает, что в силу части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод лесного машиностроения" в своей кассационной жалобе указало на то, что приватизация предприятия осуществлялась на основании принятия Комитетом решения об утверждении плана приватизации ,оценка законности которого в решении арбитражного суда не дана и решения по этому вопросу не принималось.

Заявители ставят вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноярского края приводит доводы о законности и обоснованности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

Присутствующий в заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения" стоимости здания общежития путем его передачи в федеральную собственность.

Свои требования истец обосновал тем, что приватизация Красноярского завода лесного машиностроения осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Постановлением Комитета от 28.06.93 N 358-03 "О приватизации объектов соцкультбыта Красноярского завода лесного машиностроения", постановлением Комитета N 05-06-461 от 08.08.93 об утверждении плана приватизации завода общежитие по улице Панфиловцев, 7 в городе Красноярске передано в собственность акционерного общества и с учетом его стоимости определена величина уставного капитала.

В нарушение пункта 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (далее Положение о коммерциализации), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 здание общежития по улице Панфиловцев,7 включено в план приватизации, а его стоимость - в уставный капитал акционерного общества.

Действия Комитета по включению здания общежития в состав имущества приватизируемого предприятия, а его стоимости - в уставный капитал акционерного общества, признаны судом частью сделки приватизации. Данный вывод суда основан на положениях статьи 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и соответствует правоприменительной практике о сделках приватизации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно признал действия Комитета по включению в уставный капитал акционерного общества стоимости общежития противоречащими пункту 5 Положения о коммерциализации, как не соответствующие закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы позволили суду на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в решении суда не получили оценки акты Комитета о приватизации предприятия, не нашли своего подтверждения. Указанные постановления признаны частью сделки приватизации и им дана надлежащая оценка. Оснований считать, что суд нарушил требования статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), не выполнив указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 5705/99, не имеется. Действия Комитета по включению спорного имущества в уставный капитал акционерного общества признаны частью сделки приватизации. Оценка этой сделки дана судом в принятом по делу судебном акте. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5704/99 от 24 апреля 2002 года также содержится указание на то, что действия Комитета по включению стоимости общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует закону. Оснований для применения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, у суда не имелось.

В связи с признанием действий Комитета по включению общежития в уставный капитал акционерного общества ничтожной сделкой, суд правильно разрешил вопрос о сроках исковой давности при разрешении спора и правомерно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы Комитета о материальном истце и ответчике, а также отсутствии нарушения общественного интереса в связи с приватизацией общежития, не могут быть приняты во внимание. Законодательство о приватизации предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском о признании приватизации незаконной. При этом прокурор выступает в защиту государственных и общественных интересов в силу закона. Необходимость привлечения к участию в деле материальным истцом Комитета, а ответчиком - Российский фонд федерального имущества, не была обоснована в ходе рассмотрения дела, поэтому ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб Комитета и ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения".

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1008/99-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.