Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2003 г. N А19-8941/02-48-Ф02-4019/02-С1 Решение суда в части отказа во взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отменено, поскольку при нарушении срока возврата на сумму налога начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Кроме того, суд дал неверную оценку договору на возмездное оказание услуг по возврату излишне уплаченного налога, расценив его как трудовой договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2003 г. N А19-8941/02-48-Ф02-4019/02-С1
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (ГОУ СПО) "Братский педагогический колледж N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) 58 028 рублей 48 копеек: 20 664 рубля 10 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, 37 384 рубля 38 копеек убытков.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и просил взыскать 15 375 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 42) .

Решением суда от 27 августа 2002 года иск удовлетворен частично.

С налоговой инспекции взыскано 2 485 рублей 38 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года решение от 27 августа 2002 года изменено.

С налоговой инспекции взыскано 6 567 рублей 25 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что сумма излишне уплаченного налога не была возвращена налогоплательщику в связи с тем, что в его лицевом счете отсутствовала переплата по налогу и была указана недоимка по другим налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение суда от 27 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года следует частично отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 126 368 рублей 33 копейки излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Данное требование налоговой инспекцией выполнено не было.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13904/01-33 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска была обязана возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Братский педагогический колледж N 1" 51 688 рублей излишне уплаченного налога на пользование автомобильных дорог; Администрация города Братска была обязана возвратить 58 428 рублей 33 копейки излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Платежным поручением N 841 от 16 мая 2002 года Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области перечислило ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" 122 034 рубля 11 копеек.

Таким образом, период просрочки возврата излишне уплаченного налога составил - с 11.11.2000 по 16.05.2002.

ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" было выплачено 37 384 рубля 38 копеек Любимову Виктору Александровичу в качестве вознаграждения за оказанные услуги по трудовому соглашению от 16.06.2001, предусматривающим оказание им услуг по возврату излишне уплаченного налога.

Данная сумма является, по мнению истца, убытками, причиненными незаконными действиями (бездействием) налоговой инспекции.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в части иска, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

Суд первой и апелляционной инстанции отказал во взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 58 428 рублей 33 копеек в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13904/01-33 обязанность по возврату этой суммы налога возложена на Администрацию города Братска.

Кассационная инстанция находит такой вывод суда ошибочным в связи с тем, что, исходя из смысла статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов возложена исключительно на налоговые органы.

С учетом данного требования закона истец обратился с заявлением 10.01.2001 в ИМНС о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган не выполнил своей обязанности, предусмотренной Законом (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению ИМНС, которая проигнорировала свою обязанность. Обращение в суд с требованиями о возврате излишне выплаченной суммы правового значения для решения вопроса о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога не имела, так как эта обязанность возложена на налоговый орган.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить размер процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, подлежащих возврату в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13904/01-33. Кроме того, не исследованы с достаточной полнотой и требования о взыскании 37 384 рублей 38 копеек убытков.

Между Париловой Галиной Михайловной (директором Братского педагогического колледжа N 1) и Любимовым Виктором Александровичем было заключено трудовое соглашение от 16.06.2001 (т. 1, л.д. 30), согласно которому Любимов В.А. оказывает юридические услуги по возврату излишне уплаченных сумм налогов.

В качестве представителя ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" Любимов В.А. участвовал в рассмотрении дела N А19-13904/01-33 Арбитражного суда Иркутской области по иску ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска и Администрации города Братска о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно акту приемки работ от 30.05.2002 и расходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 31) услуги Любимовым В.А. были оказаны и оплачены ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" в размере 37 384 рублей 38 копеек с учетом уплаты страховых взносов в фонды медицинского, социального и пенсионной страхования.

Данная сумма является, по мнению истца, убытками в виде реального ущерба.

Первая и апелляционная инстанция, отказывая в иске о взыскании убытков в размере 37 384 рублей 38 копеек, пришли к выводу о том, что эта сумма является не убытками, а заработной платой Любимова В.А. за исполнение им трудовых обязанностей.

Данный довод суда является ошибочным.

Трудовое соглашение от 16.06.2001 фактически является договором возмездного оказания услуг, а не трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя; место работы; дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника и работодателя; характеристики условий труда; режим труда и отдыха; условия оплаты труда и т.д.

Трудовое соглашение от 16.06.2001 не содержит данных условий.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что с Любимовым В.А. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме его на работу.

В штатном расписании ГОУ СПО "Братский педагогический колледж N 1" отсутствует должность юриста.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого затраты лица на представительство его интересов в суде подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба, подлежащих возмещению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Ссылка апелляционной инстанции на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) не обоснованна, так как данный Кодекс вступил в силу после оказания Любимовым В.А. услуг по трудовому соглашению от 16.06.2001.

Ранее действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (1995 год) не предусматривалось отнесение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить сумму причиненных истцу убытков, связанных с представлением его интересов в суде. В связи с этим суду необходимо дать оценку разумности размеру выплаченного Любимову В.А. вознаграждения с учетом части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Довод кассационной жалобы является необоснованным, так как правильность ведения налоговым органом лицевых счетов налогоплательщиков не влияет на их право на возврат излишне уплаченных налогов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8941/02-48 в отказанной части исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда от 27 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.