Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. N А74-4135/02-К1-20-Ф02-1143;1364/03-С2 Отказывая в иске об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество на основании того, что ответчик данным имуществом не обладает, суд не выяснил волеизъявление истца в части возмещения убытков, вызванных невозможностью передать имущество. Поэтому решение суда отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2003 г. N А74-4135/02-К1-20-Ф02-1143;1364/03-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Хакасэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Саянстрой" о понуждении к исполнению обязанности по передаче трех квартир и взыскании неустойки в размере 323 680 рублей за просрочку исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства", Государственный комитет Республики Хакасия по Управлению государственным имуществом, граждане Лесь Лидия Д.Повило, Пяткова Марина Алексеевна.

Решением от 21 февраля 2003 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 258 944 рублей, в части требований о передаче квартир в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ОАО "Хакасэнерго" и ЗАО "Саянстрой" считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, ЗАО "Саянстрой" полагает, что судом необоснованно не применена при исчислении размера неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры цессии не соответствуют статьям 100, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Хакасэнерго" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о передаче квартир при отсутствии у третьих лиц каких-либо прав на данное имущество.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN73602-73607).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.99 между АОЗТ "Саянстрой" (правопредшественником ЗАО "Саянстрой") и ОАО "Хакасэнерго" заключен договор N34-н между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств на строительство жилья.

В соответствии с условиями договора N34-н истец-инвестор поручает, а ответчик-заказчик принимает на себя обязанности по использованию средств инвестора на строительство десяти квартир площадью 618,53 кв.м. в жилых домах города Абакана общей стоимостью 2 056 263 рублей. В договоре, приложении N1 к нему и дополнительном соглашении от 05.04.01 сторонами согласованы стоимость одного квадратного метра жилья, конкретные номера квартир в конкретных жилых домах города Абакана.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата инвестором производится путем переуступки права требования долга к АО "АзКПД" по отдельному договору. Указанное обязательство исполнено путем заключения договора цессии от 20.07.99.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязать передать имущество можно только лицо, фактически им владеющее. Ответчик таким лицом не является.

Между тем судом не учтено, что согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При разрешении спора суду необходимо было дать оценку тем условиям, на которых были заселены квартиры, затем с учетом данных обстоятельств решить вопрос о необходимости выяснения волеизъявления истца в части возмещения ему убытков от неисполнения обязательства, а также разрешения вопроса о взыскании убытков с учетом размера заявленной неустойки.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 февраля 2003 года по делу N А74-4135/02-К1-20 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.