Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2003 г. N А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1 Определение суда о взыскании с налогового органа штрафа является законным, так как налоговый орган не исполнил обязанность представить истребуемое судом доказательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2003 г. N А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Матвейкина Дмитрия Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 декабря 2002 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 18 декабря 2002 года на налоговую инспекцию наложен судебный штраф в размере 1000 рублей на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года определение суда о наложении судебного штрафа оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя определение суда и постановление апелляционной инстанции, налоговая инспекция указывает на незаконность применения к ней судебного штрафа, поскольку суд предложил представить соответствующие доказательства, а не истребовал их; определение о их истребовании не выносилось, не указывался срок и порядок их представления. Налоговая инспекция считает, что требуемое судом доказательство должно быть представлено предпринимателем Матвейкиным Д.А., который должен был заявить суду соответствующее ходатайство. Заявитель просит об отмене определения от 18 декабря 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года и прекращении производства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 90352 от 29.04.2003, N 90353 от 28..04.2003), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дел рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель Матвейкин Д.А., оспаривая требования налогового органа, пояснил в судебном заседании, что все документы в момент проверки были представлены им проверяющему. Поскольку слабоалкогольный коктейль имеет два названия: "Вертолет" и "МаргоРита", при этом в товаросопроводительных документах он значится под названием "МаргоРита", налоговый инспектор не приняла во внимание документы, представленные на слабоалкогольный коктейль "МаргоРита".

С учетом доводов предпринимателя, проверить которые возможно только путем осмотра объекта проверки, судебное разбирательство по делу отложено определением суда от 18 ноября 2002 года до 16 часов 30 минут 18 декабря 2002 года.

Заявителю предложено представить суду предмет административного правонарушения - коктейль "Вертолет" в количестве 6 банок, указанных в протоколе об административном правонарушении N 30 от 23.20.2002 и протоколе наложения ареста N 25 от 23.10.2002.

Согласно почтовому уведомлению N 29814 указанное определение суда получено заявителем 25.11.2002, однако вещественные доказательства в судебное заседание им не представлены.

За неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство определением суда от 18 декабря 2002 года суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на применение термина "предложить представить доказательства", фактически суд истребовал их, поскольку любое указание суда о представлении доказательств административный орган должен воспринять только как истребование.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение суда от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 февраля 2003 года, принятые по настоящему делу, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, возлагается на налоговый орган, и не может быть возложена на предпринимателя Матвейкина Д.А.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Как видно из материалов дела, об истребовании доказательства Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 18 ноября 2002 года по делу N А33-16202/02-С3а. Содержание данного судебного акта свидетельствует, что рассмотрение дела отложено исключительно для выяснения обстоятельств, связанных с предметом административного правонарушения - коктейлем "Вертолет" в количестве 6 банок, указанных в протоколе об административном правонарушении, опечатанных в присутствии лица, проводившего проверку и лица, привлекаемого к административной ответственности, заверенных их подписями, с приложением печати налогового органа. Данное определение соответствует требованиям, установленным вышеуказанной нормой.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Указанная обязанность налоговым органом не исполнена. Причина неисполнения признана судом неуважительной (представитель налогового органа Шабанова С.В. пояснила в суде первой инстанции, что истребованные доказательства не представлены суду потому, что не было возможности съездить за ними. В кассационной жалобе указано также, что в поселок Филимоново, где осуществляет предпринимательскую деятельность Матвейкин Д.А., ходят только рейсовые автобусы в определенное время, что делает поезду затруднительной).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает применение судебного штрафа к налоговому органу законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном определении налоговому органу предложено представить доказательство, и не содержится предписание о его истребовании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку публичные правоотношения, в данном случае между судом и налоговым органом, носят властно-обязывающий характер, вследствие чего требование судебного органа является обязательным для исполнения, независимо от формы указанного им предписания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 18 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16202/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.