Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2003 г. N А19-786/03-10-Ф02-1902-03-С1 Указав в предписании на нарушение в виде приобретения группой юридических лиц акций банка без разрешения ЦБ РФ, Главное управление ЦБ РФ не доказало, что муниципальные предприятия представляют собой группу юридических лиц. В связи с этим данное предписание правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2003 г. N А19-786/03-10-Ф02-1902-03-С1
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Радиан" (далее - АКБ "Радиан") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Банку России в лице Главного Управления Банка России по Иркутской области о признании частично недействительным предписания от 17.12.02 N03-34/10 ДСП-70-16 по материалам комплексной проверки.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2003 года по делу N А19-786/03-10 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года решение от 11 февраля 2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк России в лице ГУ ЦБ РФ по Иркутской области заявляет требование о проверке законности судебных актов по мотивам неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, неправильного применения норм процессуального права - статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 61 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 4 Закона Российской Федерации " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 6, 105, 106, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка России в лице Главного Управления по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения от 27.06.03.

Представители АКБ "Радиан" считают судебные акты по делу законными, соответствующие доводы приведены в отзыве на кассационную жалобу и пояснении от 26.06.2003.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11-00 25.06.2003, до 10-30 30.06.2003.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам комплексной проверки АКБ "Радиан" (открытое акционерное общество, регистрационный номер 1675), дата начала проверки 02.09.2000, проверяемый период 01.09.200 - 01.09.2002 издано предписание от 17.12.2002 N03-134/10-ДСП 7016.

Указанное предписание на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было частично обжаловано в арбитражный суд как нарушающее права и законные интересы коммерческого банка в сфере предпринимательской деятельности и создающее препятствие для ее осуществления.

Решением суда, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, предписание в оспоренной его части признано недействительным.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к их отмене по следующим мотивам.

1. Предписание Банка России в лице Главного Управления по Иркутской области от 17.12.2002 содержит в мотивировочной части ссылку на установление при проверке нарушения статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нарушение состояло в приобретении группой юридических лиц, связанных между собой соглашением (Администрация города Иркутска, МУП "Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства", МУП "Иркутсктеплоэнерго", МУП "Асфальтобетонный завод", МУП "Центральный рынок"), 40,14% акций банка без получения предварительного согласия Банка России.

Суд признал эту часть предписания несоответствующей статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьям 66, 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против признания данной части предписания недействительной, указал на то, что обязанность по получению предварительного согласия Центрального Банка России на приобретение более 20% акций банка лежит на приобретателях акций, в связи с чем информация об этом не может служить предметом обжалования, а также не может и не затрагивает права АКБ "Радиан".

Между тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункту 14.2 Инструкции ЦБ РФ от 17.09.96 N8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации" (в ред. от 03.04.2000) вместе с отчетом об итогах выпуска кредитная организация-эмитент представляет в регистрирующий орган копии договоров, заключенных между кредитной организацией-эмитентом и инвесторами, приобретающими более 5% акций, документ о предварительном согласовании с территориальным учреждением Банка России в случае приобретения юридическим или физическим лицом, группой лиц, связанных между собой соглашением, являющимися дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20% акций кредитной организации, созданной в форме открытого акционерного общества.

Неполное составление отчета об итогах выпуска может повлечь признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся, изъятие из обращения ценных данного выпуска и возвращение владельцам денежных средств, полученных кредитной организацией-эмитентом в счет оплаты ценных бумаг (п.п. 18.3, 18.6 Инструкции N8).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по приобретению ценных бумаг, не соответствующие требования закона или иных правовых актов, могут быть признаны недействительными.

При таких условиях, информация, содержащаяся в оспариваемой части предписания, затрагивает имущественные права коммерческого банка и суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Рассматриваемая часть предписания не соответствует статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что усматривается из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также аналогичной норме статьи 61 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20 процентов акций кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Указанные законы не содержат определения понятия "группа юридических лиц, связанных между собой соглашением".

ГУ ЦБ РФ в предписании указало на то, что Администрация города Иркутска и учрежденные ею муниципальные унитарные предприятия образуют группу юридических лиц, связанных между собой соглашением. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ЦБ РФ должно доказать названное обстоятельство.

Суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении аналогии закона при определении понятия "группа юридических лиц, связанных между собой соглашением".

Рассматриваемые по настоящему делу отношения вытекают из банковского регулирования и банковского надзора. Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (статья 2) предусматривает, что отношения, влияющие на конкуренцию на рынке финансовых услуг, также регулируются и нормативными актами ЦБ РФ. Статья 3 устанавливает, что группа лиц - это группа юридических лиц, признаваемых группой лиц в соответствии с законодательством РФ.

Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие определения группы лиц. ГУ ЦБ РФ (стр. 55 акта проверки) установило группу лиц через такое условие, как назначение Администрацией города Иркутска единоличного исполнительного органа муниципальных унитарных предприятий. Указанная группа лиц подтверждена и заключениями антимонопольного органа.

Между тем, статья 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет группу лиц через ряд условий (при этом должно выполняться одно или несколько раскрываемых в этой статье условий). К ним, в частности, относится такое условие как: лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% от общего количества голосов, приходящих на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица.

Как следует из статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требование о предварительном согласии Банка России адресовано группе юридических лиц, связанных между собой соглашением.

Следовательно, толкование статьи 11 названного закона позволяет прийти к выводу о том, что законодательное ограничение адресовано не любой группе лиц, а группе лиц, отвечающей такому условию как связанность между собой соглашением.

Из статей 48, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отношения по созданию юридических лиц являются соглашением.

Иного соглашения (в том числе, подпадающего под соглашение, вытекающее из статьи 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") ГУ ЦБ РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в этой части предписания затрагивает права третьих лиц, не участвующих в процессе, учтен быть не может. В данном случае разрешается вопрос не о законности сделок по приобретению этими лицами акций АКБ "Радиан", а вопрос о том, допустил ли банк нарушение статьи 61 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (норма аналогична статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), так как указание на нарушение АКБ "Радиан" этой статьи в ходе размещения 13 эмиссии содержится на странице 55 акта проверки (3 абзац снизу).

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на то, что Администрация города Иркутска и ряд муниципальных унитарных предприятий могут рассматриваться также в соответствии со статьями 105, 106, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации как дочерние, зависимые организации, не основана на статьях 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дочернее хозяйственное общество и зависимое хозяйственное общество относятся к хозяйственным товариществам и обществам, с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что в статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" речь идет не о дочерних или зависимых обществах, а о дочерних и зависимых по отношению друг к другу организациях. Последнее, по мнению заявителя, шире понятия обществ, содержащегося в ст.ст. 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальные унитарные предприятия рассматриваются как дочерние организации.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Поскольку в статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" идет речь о приобретении акций в результате сделок, их участниками (покупателями) могут быть юридические лица, созданные в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 50, параграфов 2-4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают таких юридических лиц как дочерние и зависимые унитарные предприятия. Статья 11 приведенного закона не может расширять круг юридических лиц, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и допускать толкование названной нормы права, не основанное на гражданском законодательстве. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота определяет гражданское законодательство.

2. Судом признана недействительной мотивировочная часть предписания от 17.12.2002, как не соответствующая части 2 пункта 4 Инструкции Банка Российской Федерации N 1 "О порядке регулирования деятельности банков", статьям 113, 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

- По состоянию на 01.09.2002 в нарушение пункта 6 Инструкции N 1 в расчете норматива Н8 "Максимальный размер риска на одного кредитора (вкладчика)" обязательства банка перед муниципальными предприятиями не учитывались совместно с обязательством перед Администрацией города Иркутска, в результате значение норматива занижено на 22,11 процентных пункта и составило 47,9 процентов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение норматива максимального риска на одного вкладчика Н8 не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, Главное Управление Центрального Банка по Иркутской области ссылается на то, что банк правильно определил взаимосвязанных кредиторов, поскольку финансовые трудности муниципальных унитарных предприятий могут обусловливать или делать вероятным возникновение финансовых трудностей муниципального образования города Иркутска и наоборот.

Отсутствие правовых последствий для банка "Радиан" ГУ ЦБ по Иркутской области обосновывает ссылкой на Указание Банка Российской Федерации от 24.05.2000 N 795-У, в силу которого предписывается не применять к кредитным организациям принудительных мер воздействия за несоблюдение ими норматива максимального риска на одного кредитора (вкладчика), не учитывать его выполнение при классификации банков.

Между тем, ненаступление для банка приведенных выше последствий не исключает возможность наступления иных неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 октября 1997 года N 02-469 утверждены указания "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в ЦБ Российской Федерации".

В силу названных указаний кредитные организации по установленной форме ежемесячно обязаны представлять значение обязательных нормативов. Нарушение Правил ведения бухгалтерского учета и (или) представление недостоверной отчетности (по данным документарного надзора и (или) инспекционных проверок), влечет отнесение коммерческого банка ко II категории финансового состояния (пункт 2.4. Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2000 N 766-У) и как следствие, невозможности получать от Центрального Банка Российской Федерации кредиты (по ставке ниже рыночной). Кроме того, как следует из акта проверки (стр.20 акта, абзац 3 снизу) произведенные котировки привели к изменению нормативов Н 9 и Н 9.1.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел спор по существу в этой части. Доводы заявителя кассационной жалобы в пояснении от 27.06.2003 о том, что для установления недостоверной отчетности Банк России должен издать отдельный акт, но он не издавался, учтен быть не может как не исключающий наступление этих последствий.

Максимальный размер риска на одного кредитора (вкладчика) (Н8) устанавливается как процентное соотношение величины вкладов, депозитов или полученных банком кредиторов, остатков по счетам одного или связанных между собой кредитов (вкладчиков) и собственных средств (капитала) банка (пункт 6 Инструкции Банка Российской Федерации N 1 от 01.10.97).

Под взаимосвязанными кредиторам (по аналогии со взаимосвязанными заемщиками (пункт 2 Инструкции N 1) ГУ ЦБ РФ по Иркутской области понимает юридические и физические лица - кредиторы, связанные между собой экономическими и (или) юридически (то есть имеющие общую собственность и (или) взаимные гарантии, и (или обязательства) и или контролирующие имущество друг друга таким образом, чтобы финансовые трудности одного из кредиторов обусловливают или делают вероятным возникновение финансовых трудностей другого кредитора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами суда о том, что Администрация города Иркутска и созданные ею муниципальные унитарные предприятия не являются взаимосвязанными кредиторами в связи с отсутствием такого условия как зависимость в случае финансовых трудностей.

Как следует из акта проверки (стр.20 акта, второй абзац сверху), вывод о наличии связанных кредиторов ГУ ЦБ по Иркутской области обосновало фактом учреждения Администрацией города Иркутска муниципальных унитарных предприятий (оплата 100 процентов уставного капитала, передачей на праве оперативного управления (следовало указать на праве хозяйственного ведения) имущества, назначение органов управления.

По этим же признакам раскрывается финансовая зависимость этих организаций в кассационной жалобе: поступление части прибыли предприятий в бюджет города, утверждение годового плана предприятия учредителем по затратам, фондам, убыткам прибыли и т.п.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы обосновывает финансовую зависимость нормами гражданского законодательства.

Понятие "финансовые трудности" не раскрывается в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Кроме того, приведенными в кассационной жалобе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 113, 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации) урегулирована граница вмешательства органа местного самоуправления в предпринимательскую деятельность предприятий. Названные нормы (в частности, пункт 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации) устанавливают, что унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Названное полностью исключает возможность того, что финансовые трудности собственника обусловливают или делают вероятными возникновение финансовых трудностей муниципального предприятия.

При таких условиях, учитывая, что надзорный орган в соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в акте проверки не доказал, что муниципальное образование город Иркутск (Администрация города Иркутска) и ряд созданных им предприятий являются взаимосвязанными кредиторами, признание данной части предписания недействительной является обоснованным.

3. Согласно пункту 4 предписания банку "Радиан" следовало устранить и не допускать в дальнейшем нарушения, указанные в акте проверки.

Поскольку нарушение статьи 11 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и нарушения пункта 6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N1 в части норматива Н8 не доказаны , суд обоснованно признал пункт 4 предписания недействительным в этой части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суда фактически признаны недействительными отдельные положения акта комплексной ревизии АКБ "Радиан", который вообще не может быть обжалован.

Данный довод проверен, однако учтен быть не может.

Поскольку в пункте 4 предписания ГУ ЦБ РФ раскрывает нарушения, подлежащие устранению, через общую отсылку к нарушениям, указанным в акте проверки, арбитражный суд был лишен возможности вынести решение в этой части спора в иной формулировке.

Более того, из резолютивной части решения суда (л.д. 90, том 2) видно, что суд признает недействительным пункт 4 предписания в части, касающейся недоказанных нарушений законодательства со стороны АКБ "Радиан" (разделе 1, 2 настоящего постановления).

4. В силу пункта 1 предписания АКБ "Радиан" предписано проинформировать о мероприятиях, проводимых муниципальными унитарными предприятиями - акционерами банка по выполнению статьи 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Название "О государственных и муниципальных предприятиях" следует читать как "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Суд признал названный пункт предписания недействительным как несоответствующий статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ вступил в силу только 01.12.2002, то есть после окончания проверки заявителя и за пределами проверяемого периода (с 01.09.00 по 01.09.02).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спор об обжаловании права Банка России направлять запросы кредитным организациям неподведомственен арбитражному суду, в запросе запрашивалась информация об акционерах кредитной организации. Такой запрос любой информации, как считает заявитель, основан на пункте 2.6 Инструкции Банка России N75-И от 23.07.98 "О применении федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".

Между тем, суд не разрешал вопрос о праве Банка России направлять запрос кредитной организации, такой спор мог быть рассмотрен в порядке признания недействующим какого-либо нормативного правового акта Банка.

Суд правомерно рассмотрел по существу спор о действительности пункта 1 предписания от 17.12.02, которым запрашивалась информация о деятельности муниципальных предприятий - акционеров банка.

АКБ "Радиан" выполнить указанный пункт предписания мог в случае получения этой информации от своих акционеров. Ни в акте проверки, ни в кассационной жалобе не указано, на чем основано право коммерческого банка запрашивать (и получать) эту информацию у своих акционеров.

Согласно пункту 2.6 Инструкции ЦБ РФ N75-И Банк России имеет право запрашивать у кредитной организации или ее учредителей любую информацию о финансовом состоянии и деятельности лица, способного прямо или косвенно определять решения, принимаемые кредитной организацией или ее учредителями.

Из системного толкования названной нормы права и пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк России вправе запрашивать любую информацию у учредителей коммерческого банка, то есть заключивших договор о создании акционерного общества. Из материалов дела видно, что рассматриваемые муниципальные унитарные предприятия являются акционерами банка, однако не видно, что они участвовали в создании АКБ "Радиан".

С учетом изложенного и по указанным в настоящем постановлении мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

постановил:

Решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-786/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.