Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. N А19-18920/02-26-Ф02-1319/03-С1 Постановление налогового органа о привлечении ООО к ответственности является законным, поскольку налоговым органом доказан факт осуществления ООО реализации товаров без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2003 г. N А19-18920/02-26-Ф02-1319/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 настоящее Постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - ООО "Провайдер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 09.10.2002 N 25-28-37 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением от 28 ноября 2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Провайдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании не установлены факт совершения им противоправных виновных действий (бездействия), не исследованы причинные связи, необходимые для привлечения к административной ответственности юридических лиц, не основан на законе выбор субъекта административной ответственности из субъектов, определенных санкцией статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Провайдер" считает, что налоговой инспекцией нарушены, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки составления протокола об административном правонарушении, то есть привлечение к ответственности совершено с нарушением процессуальных требований.

Принятые судебные акты, полагает ООО "Провайдер", нарушают принципы справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания и не отвечают установленным задачам судебного разбирательства в арбитражных судах.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19.09.2002 в ходе проведения проверки в киоске "Дело - табак", расположенном по адресу: г.Иркутск, остановка "Кафе", принадлежащем ООО "Провайдер", налоговой инспекцией установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проверки налоговой инспекцией составлены акт проверочной закупки от 19.09.2002 без номера, акт проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 19.09.2002 N 25-28-43/ЮЛ, акт о проверке наличных денежных средств кассы без даты и без номера.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлены протоколы от 03.10.2002 NN 25-28-65, 25-28-66 об административном правонарушении и вынесены постановления от 09.10.2002 NN 25-28-37, 25-28-38, в соответствии с которыми ООО "Провайдер" и директор ООО "Провайдер" Седов Анатолий Сергеевич привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 и 3 000 рублей соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того обстоятельства, что налоговой инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Провайдер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником ООО "Провайдер" контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой инспекцией доказан факт противоправного виновного бездействия ООО "Провайдер", выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи принадлежащего ему товара. ООО "Провайдер" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, что названным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с использованием контрольно - кассовых машин.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговой инспекцией правомерно, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, назначено ООО "Провайдер" административное наказание в минимально допустимом санкцией статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что несоблюдение налоговой инспекцией, предусмотренного статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт проверочной закупки от 19.09.2002 без номера, акт проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 19.09.2002 N 25-28-43/ЮЛ, акт о проверке наличных денежных средств кассы без даты и без номера, объяснения от 19.09.2002 продавца ООО "Провайдер", подтверждают законность и обоснованность вынесенного налоговой инспекцией постановления от 9.10.2002 N 25-28-37 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.