Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2003 г. N А33-2644/03-С3-Ф02-2778/03-С1 Решение суда об отказе налоговому органу в иске о взыскании штрафа отменено, поскольку суд не учел, что НК РФ не ограничивает права налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2003 г. N А33-2644/03-С3-Ф02-2778/03-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский завод комбайнов" (общество) налоговых санкций в размере 1 050 рублей.

Решением суда от 17 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при проведении камеральной налоговой проверки налоговая инспекция правомерно истребовала дополнительные документы у общества.

По мнению налоговой инспекции, статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению как при проведении выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о непредставлении налоговой инспекцией доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для направления налогоплательщику требования о представлении документов, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярский завод комбайнов" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 68949 от 11.08.2003), но своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май, июнь, июль 2002 года и пакет подтверждающих документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года.

Налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 30.07.2002 N ВЮ-04-06/2576 и письма от 23.08.2002 N ВЮ-04-05/2862, от 28.08.2002 N ВЮ-04-05/2941 о представлении для проведения камеральной проверки документов: копий договоров на поставку материальных ресурсов, использованных при производстве экспортируемой продукции за июнь 2002, копии счетов-фактур по приобретенным материальным ресурсам, использованным при производстве экспортируемой продукции, копии платежных поручений и выписок банка, иных документов, свидетельствующих об оплате названных товаров; регистры налогового учета за 1 полугодие 2002 по разделам, пояснительную записку; а также - копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж за май, июнь, июль 2002 в срок соответственно до 22.08.2002, 02.09.2002 и 09.09.2002.

Общество в указанные сроки документы не представило, в связи с чем решением от 21.10.2002 N 53 привлечено налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в сумме 1 050 рублей.

Требование налоговой инспекции N 208 от 21.10.2002 об уплате штрафа в срок до 30.10.2002 общество не исполнило, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и лишь при наличии оснований предполагать занижение в налоговой декларации сумм, причитающихся к уплате налогов в случаях, не требующих назначения выездной налоговой проверки. В данном случае, по мнению суда, налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия таких оснований, и кроме того, требования налогового органа, как считает суд, не вполне конкретны, отдельные запрошенные документы обезличены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право налоговых органов истребовать дополнительные документы, предусмотренное статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, относится только к осуществлению выездной налоговой проверки и не применимо в рамках камеральной налоговой проверки. Необходимость представления дополнительных сведений находится в зависимости от выявления ошибок и противоречий в заполнении представленных налогоплательщиком документов. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с решением о проведении выездной налоговой проверки N 106 от 22.11.02 за период, включающий июнь 2002, произведен зачет излишне уплаченной суммы налога по экспорту в счет уплаты налога по внутреннему рынку, налоговой инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки исследованы документы, подтверждающие право на получение возмещения, и, соответственно, отсутствовала необходимость исполнения спорных требований налоговой инспекции.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

Как следует из вышеуказанных писем налоговой инспекции, у налогоплательщика были истребованы первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета для проверки данных, приведенных в налоговых декларациях и связанных с исчислением налогов.

В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, предусмотрено пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено подразделение всех налоговых проверок на камеральные и выездные.

Полномочия налоговых органов и порядок проведения камеральных и выездных проверок предусмотрены статьями 88, 89 Кодекса. Анализ норм, предусмотренных статьей 93 Кодекса в системной связи с названными статьями 87, 88, 89 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что истребовать данные документы налоговый орган может лишь при осуществлении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.

Поэтому непредставление обществом истребуемых документов является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что решением о проведении выездной налоговой проверки N 106 от 22.11.2002 за период, включающий июнь 2002, налоговой инспекцией произведен зачет излишне уплаченной суммы налога по экспорту в счет уплаты налога по внутреннему рынку, и в ходе проведенной выездной налоговой проверки исследованы документы, подтверждающие право на получение возмещения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Названное решение N 106 от 22.11.2002 о зачете излишне уплаченной суммы налога по экспорту в счет уплаты налога по внутреннему рынку вынесено на основании представленных ОАО "Красноярский завод комбайнов" уточненных деклараций по НДС по экспортной продукции за январь, март, апрель, май, июнь и июль 2002, а не по результатам выездной налоговой проверки.

Наличие решения о возмещении налога на добавленную стоимость или его зачете не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение такого налогового правонарушения, как непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии события налогового правонарушения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с этим, судебные акты подлежат отмене.

У суда кассационной инстанции отсутствует возможность принятия нового решения, поскольку, в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены обстоятельства неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа по каждому конкретному документу, их количеству, не определены суммы подлежащих взысканию налоговых санкций, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 17 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2644/03-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.