Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N А33-1044/03-С6-Ф02-2919/03-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа отменены, так как судом не приняты меры по истребованию необходимых доказательств, не дана оценка документам, подтверждающим расходы предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N А33-1044/03-С6-Ф02-2919/03-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Павлович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) от 08.01.2003 в части взыскания 501 404 рублей 14 копеек.

Решением суда от 24 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы, указанные предпринимателем в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по подоходному налогу, не являются документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в ней доводами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 69484 от 25.08.2003, N 69485 от 27.08.2003), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые судебные акты в силе.

Исследуя материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и проверяя правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за девять месяцев 1999 года, согласно которой сумма дохода составила - 2 496 389 рублей 53 копейки, сумма расходов составила - 2 457 295 рублей 50 копеек.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога в бюджет, страховых взносов во внебюджетные фонды, сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.99 по 01.10.99, о чем составлен акт от 16.12.2002.

Согласно указанному акту, предпринимателем документально не подтверждены расходы в сумме 1 624 460 рублей 50 копеек, не уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды, сбор на содержание муниципальной милиции.

По результатам проверки 08.01.2003 налоговая инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю начислено 517 708 рублей 34 копейки, в том числе подоходный налог 165 630 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 114 179 рублей 20 копеек, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 108 рублей 53 копейки, страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 18 845 рублей 11 копеек, сбор на содержание муниципальной милиции 22 рубля 50 копеек и пени за их несвоевременную уплату 217 923 рубля.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части 501 404 рублей 14 копеек.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно доначислила подоходный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды и пени за их несвоевременную уплату в указанных суммах, так как не подтвердила документально факт неправомерного включения предпринимателем в затраты расходов на сумму 1 624 460 рублей 50 копеек.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства для дополнительного сбора доказательств, подтверждающих ее правовую позицию.

Согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Судом не были приняты меры по истребованию необходимых доказательств, подтверждающих перерегистрацию и смену печати контрагента предпринимателя - закрытого акционерного общества "Камарчагское".

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт встречной проверки закрытого акционерного общества "Камарчагское" от 22.07.2002 по вопросу взаимозачетов с предпринимателем, как доказательство отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при закупе товаров, был судом отклонен по мотивам несоответствия требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Статьей 87 названного Кодекса определено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Однако Кодексом не предусмотрен порядок проведения встречной проверки в случае отсутствия у иного лица запрашиваемых документов и не запрещено проведение встречной проверки у контрагента налогоплательщика налоговым органом по месту нахождения этого контрагента.

Вместе с тем суд, сославшись на то, что расходы, понесенные предпринимателем, подтверждаются представленными им счетами-фактурами на поставку молочной продукции, доказательствами оплаты приобретенной продукции, не дал оценку указанным документам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика.

Все счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование своих расходов, не соответствуют указанным требованиям.

Процедура расчета наличными деньгами при осуществлении расчетов определена Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На представленных предпринимателем в подтверждение оплаты за молочную продукцию копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 50, 49 от 24.02.99, N 44 от 18.02.99, N 35 от 07.02.99, N 40 от 11.02.99, N 42 от 15.02.99 отсутствуют подписи указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом не была дана оценка документам, подтверждающим расходы предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение. Суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1044/03-С6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.