Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2003 г. N А33-18259/02-С3н-Ф02-2827/03-С1 Поскольку при исчислении и уплате налогов и сборов налогоплательщиком не были нарушены нормы налогового законодательства, решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 сентября 2003 г. N А33-18259/02-С3н-Ф02-2827/03-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "ГМК "Норильский никель") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее - налоговому органу) о признании незаконным решения N 514 от 25.09.02 в части доначисления 49 705 446, 93 руб., в том числе:

- 6 174 019,93 руб. - налога на рекламу;

- 43 125 руб. налога с владельцев транспортных средств,

- 2 494 728 руб. - пени по налогу на рекламу;

- 5 215 200 руб. - пени по сбору на нужды образовательных учреждений;

-18 895 800 руб. - налога на имущество;

- 3 945 600 руб. - пени по налогу на имущество;

- 5 036 600 руб. - отчислений на ВМСБ;

- 2 886 410 руб. - платы за недра;

-1 234 804 руб. - штрафных санкций согласно п.1 ст.122 НК РФ по налогу на рекламу;

- 3 779 160 руб. - штрафных санкций согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество.

Решением от 21.03.03 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "ГМК "Норильский никель" и налоговая инспекция просят изменить судебные акты в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2003 до 11 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства и применили соответствующие нормы права.

С 06.11.01 по 10.04.02 сотрудниками налогового органа проведена комплексная выездная налоговая проверка общества "Норильский никель" по вопросу соблюдения налогового законодательства, полноты, правильности исчисления и отражения налогов на прибыль и имущество предприятия, дорожные фонды, перепродажи транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание милиции, уборку территорий, налога на землю, платы за недра, ОВМСБ, загрязнение окружающей среды, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу за период с 01.01.2000 по 01.07.01.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 24 от 04.06.02 года.

По названному акту 25.09.02 руководителем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Таймырскому автономному округу принято решение N 514 о взыскании с общества "Норильский никель" сумм не полностью уплаченных налогов и сборов и применении к ответчику финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налог на рекламу.

(пункт 2.4.1 акта стр. 14-15, пункт 2.4.1'решения стр. 11-16).

а) Пункт 2.1 заявления - оспариваемые суммы налога -700 000 рублей, пени - 285743 рублей, штрафа-140000 рублей.

Пункт 2.2 заявления - оспариваемые суммы налога 4978390 рублей, пени 1930956,33 рублей, штрафа - 995678 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.03.01 N 4353 и от 26.04.01 N 5998 заявителем перечислено 4000000 рублей и 10000000 рублей Автономной некоммерческой организации "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" (далее по тексту-организации "МФК "НН").

Платежными поручениями от 19.04.01 N 10130 на сумму 50000000 рублей, от 11.05.01 N 10138 на сумму 30000000 рублей, от 16.05.01 г. N 10184 на сумму 19567798 рублей заявителем перечислен благотворительный взнос организации "МФК "НН" на проведение Международного турнира по мини-футболу "Межконтинентальный Северный кубок".

Налоговым органом доначислен обществу "Норильский никель" налог на рекламу в размере 700000 рублей в связи с невключением в налогооблагаемую базу 14000000 рублей, направленных заявителем в качестве вклада в деятельность организации "МФК "Норильский никель" и налог на рекламу в размере 4978390 рублей, исчисленный от сумм направленных на проведение международного турнира.

По мнению налогового органа, в данных случаях имело место спонсорство, поскольку организация "МФК "НН" разместила товарный знак (логотип) на спортивной экипировке и сокращенное наименование использовала в своем названии, при проведении турнира символика заявителя указывалась как символика спонсора турнира.

Арбитражный суд посчитал несостоятельным указанный вывод налогового органа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" установлено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц (благотворителей) по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам (благополучателям) имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 данного Закона в качестве одной из целей благотворительной деятельности названо содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что спонсорские отношения всегда являются возмездными и предполагают наличие у спонсируемого обязательств перед спонсором по доведению им до сведения третьих лиц информации (рекламы) о спонсоре.

Из материалов дела видно, что финансирование организации "МФК "НН" произведено заявителем по утвержденной смете в счет льготы по налогу на прибыль, денежные средства на проведение международного турнира перечислялись в качестве благотворительного взноса.

Согласно платежным поручениям от 26.03.01 N 4353 и от 26.04.01 N 5998 - (графа "Назначение платежа") - денежные средства в размере 14 000 000 руб. были перечислены заявителем на финансирование мини-футбольного клуба "Норильский никель" в соответствии со сметой расходов.

Смета расходов на содержание организации "МФК "Норильский никель" на 2001 год была утверждена Протоколом Совета клуба от 07.03.01 и данной сметой было предусмотрено расходование мини-футбольным клубом денежных средств на приобретение офисного оборудования, компьютеров, на текущие расходы (заработная плата, аренда, расходы по ремонту и т.д.).

В графе "Назначение платежа" платежных поручений на перечисление денежных средств в размере 99 567 798 руб. было указано, что данные денежные средства перечисляются в качестве благотворительного взноса на проведение Международного турнира по мини-футболу "Межконтинентальный Северный кубок". Целевое назначение средств было установлено на основании Сметы Международного соревнования по мини-футболу "Северный кубок" и определено как несение расходов по оплате затрат, связанных с авиа перелетом, размещением, питанием участников соревнования, приобретением спортивного инвентаря, арендой спортивных сооружений и т.д.

В соответствии с разделом 4 Положения о порядке взимания местных налогов и сборов, утвержденного решением городского совета ЕМО "Город Норильск" от 30.05.2000 N 475, объектом налогообложения по налогу на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

Из вышеприведенной нормы права следует, что налогом на рекламу облагаются только фактические затраты налогоплательщика, которые он понес в связи с изготовлением или распространением рекламы.

Как было указано выше, денежные средства были перечислены заявителем мини-футбольному клубу на основании соответствующих смет. Данными сметами был определен характер расходования полученных денежных средств - приобретение оборудования, офисной техники, оплата аренды, канцелярские расходы, заработная плата и т.д.

Доказательств наличия у организации "МФК "НН" обязательств перед заявителем по доведению им до сведения третьих лиц информации (рекламы) об обществе "ГМК "Норильский никель"" суду не представлено.

В пункте 2.1 Устава организации "МФК "НН" отражено, что клуб является рекламной командой других юридических лиц - Российского акционерного общества "Норильский никель", акционерного общества "Норильский комбинат".

Использование сокращенного наименования "Норильский никель" в названии футбольного клуба не может считаться рекламой юридического лица, поскольку совпадение части наименования не позволяет индивидуализировать юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму Наименования некоммерческих организаций, кроме этого, должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Статьей 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе также иметь полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование акционерного общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое).

В силу статей 87, 97 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального Закона "Об акционерных обществах" фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть - указание на его организационно-правовую форму.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что совпадение только части фирменного наименования юридического лица не может служить средством индивидуализации конкретного юридического лица.

Положения уставов заявителя и мини-футбольного клуба показывают, что их фирменные наименования не совпадают ни на русском, ни на английском языках. В силу этого, вывод налогового органа о том, что названия данных юридических лиц сходны до степени смешения вследствие наличия тождественных элементов, нельзя признать обоснованным.

Рекламой юридического лица является распространение такой информации о нем, которая позволяет его индивидуализировать.

Таким образом, наличие в фирменном наименовании клуба словосочетания "Норильский никель" на русском и английском языках, которые являются также частью фирменного наименования заявителя, а также размещение данных словосочетаний на спортивной экипировке, афишах, листовках и рекламных бортиках, не могут подтверждать факт распространения рекламной информации именно об обществе "Норильский никель", а не о самом клубе, т.к. не позволяют индивидуализировать конкретное юридическое лицо.

Указание товарного знака "NORILSK NIKEL" на плакатах, на щитах вокруг игрового поля не свидетельствует о доведении до общественности информации о заявителе и его продукции, поскольку владельцем указанного товарного знака является иное юридическое лицо - открытое акционерное общество "Российской акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (свидетельство на товарный знак N 129282).

Общество "ГМК "Норильский никель" получило право на использование товарного знака в виде словесного обозначения "NORILSK NIKEL" с 12 сентября 2002 года - с момента регистрации в Роспатенте лицензионного договора, заключенного между Российским акционерным обществом "Норильский никель" и заявителем.

Таким образом, данное право возникло у заявителя после перечисления организации "МФК "Норильский никель" денежных средств, обложенных налогом на рекламу, в связи с чем, использование мини-футбольным клубом в своей деятельности товарного знака в виде словесного обозначения "NORILSK NIKEL" не подтверждает наличия спонсорских отношений между обществом "ГМК "Норильский никель" и организацией "МФК "Норильский никель".

Кроме того, задолго до появления в фирменном наименовании заявителя словосочетания "Норильский никель" оно употреблялось в фирменных наименованиях двух других юридических лиц - организации "МФК "Норильский никель" и Российского акционерного общества "Норильский никель".

Денежные средства, в отношении которых налоговой инспекцией был доначислен налог на рекламу, были перечислены заявителем мини-футбольному клубу в марте, апреле и мае 2001 года, т.е. в течение очень незначительного периода времени с момента появления в фирменном наименовании заявителя словосочетания "Норильский никель". Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что употребление словосочетания "Норильский никель" не могло способствовать поддержанию интереса именно к заявителю.

Довод налогового органа о том, что организация "МФК Норильский никель" является рекламной командой заявителя, поскольку заявитель - правопреемник открытого акционерного общества "Норильский ГМК", является необоснованным. Выделение заявителя из состава открытого акционерного общества "Норильский комбинат", его государственная регистрация, а также составление разделительного баланса и передаточного акта произошло ранее государственной регистрации мини-футбольного клуба. Поэтому права и обязанности, возникшие у открытого акционерного общества "Норильский комбинат" в связи с учреждением мини-футбольного клуба, не могли войти в разделительный баланс и передаточный акт, а общество "ГМК "Норильский никель" не могло являться по данным правам и обязанностям правопреемником комбината.

б) Пункт 2.3 заявления - оспариваемые суммы налога 1875,77 рублей, пени - 1078,14 рублей, штрафа- 375,15 рублей.

Из материалов дела видно, что налоговым органом доначислен налог на рекламу в отношении суммы 23397 рублей, уплаченной заявителем закрытому акционерному обществу "Астрис-С" за изготовление сувенирной продукции и суммы 14118,3 рублей, уплаченной закрытому акционерному обществу "Диалог-Конверсия" за изготовление наградной, сувенирной продукции.

Пункт 2.4 заявления. Оспариваемая сумма налога - 309841,49 рублей, пени - 167277,9 рублей, штрафа 61968,3 рублей.

Заявителем 24.11.2000 по счету N 01-85/1/2000 произведена оплата предметов интерьера (подставка на стол, шкатулка для драгоценностей, шахматы, нарды, фотоальбомы, часы, термометр, зажигалка, брелок, бокал для шампанского, держатель блока бумаги, прибор для подогрева бренди, набор для вина и т.д.) обществу с ограниченной ответственностью "Астея-М" на сумму 1558350,47 рублей.

16.11.2000 по счету N 009 398 от 14.11.2000 произведена оплата закрытому акционерному обществу "Астрис С" на сумму 1747277,49 рублей за сувенирную продукцию (упаковочные коробки, значки, авторучки перьевые и т.д.).

23.10.2000 по счетам N 6/049 от 12.10.2000, N N 6/050, 6/051, 6/052 от 17.10.2000 произведена оплата общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Манускрипт" на сумму 4130567,7 рублей за представительскую продукцию (ежедневники, планнинги, телефонные книги, карманные визитницы, квартальные календари, чехлы для галстуков в подарочной упаковке)

На указанные суммы налоговым органом начислен налог на рекламу в размере 309841,49 рублей.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно начислены вышеуказанные суммы налога, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 2118-1 налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пунктом 2 Приказа Минфина Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующими размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядке из применения" (далее по тексту Нормы) установлено, что расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 2 Приложения Приказа Минфина РФ от 15 марта 2000 г. N 26н

Из выше изложенных положений следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний. В силу этого, информация для неопределенного круга лиц, которая не призвана способствовать реализации товаров, т.е. когда отсутствует коммерческая цель, рекламной информацией не является, а расходы по изготовлению и распространению такой информации обложению налогом на рекламу не подлежат.

Из материалов дела видно, что сувенирная продукция (ручки с гравировкой, наградные пластины с гравировкой, дипломы и т.д.) вручались работникам предприятия в связи с определенными событиями - празднованием 65-летнего юбилея Центральной химической лаборатории, победой работников в производственном соревновании.

Исходя из предназначения дорогостоящих предметов интерьера расходы на их приобретение не могут считаться рекламными.

Налоговый орган приводит довод о распространении дорогостоящих предметов интерьера среди потенциальных потребителей продукции (протокол допроса свидетелей N 04 от 12.02.02). Из протокола усматривается, что сувениры с символикой заявителя (пакеты, брелки, ручки, зажигалки, записные книжки) подарены участникам конференции.

Вместе с тем доказательств распространения среди потенциальных потребителей именно той дорогостоящей продукции, за приобретение которой налоговым органом доначислен налог на рекламу суду не представлено.

Общество "Норильский никель" является экспортно-ориентированным предприятием по производству цветных и драгоценных металлов, потребителями продукции которого являются юридические лица, при этом, как правило, иностранные покупатели. Соответственно, рекламой, способствующей реализации товаров заявителя, является информация, адресованная возможным потребителям продукции компании.

Спорная сувенирная продукция приобреталась (изготавливалась) заявителем в целях осуществления мероприятий социального характера и поддержания положительного имиджа предприятия. Данная продукция распространялась среди работников общества "ГМК "Норильский никель", а также жителей города Норильска и Красноярского края, которые потенциальными потребителями продукции заявителя не являлись.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что вышеуказанные расходы не призваны формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу, его товарам, не способствуют реализации товаров заявителя и не являются информацией для неопределенного круга лиц, следовательно, не могут рассматриваться в качестве рекламных расходов.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на распространение обществом "ГМК "Норильский никель" сувенирной продукции среди неопределенного круга лиц - среди предпринимателей г. Омска, жителей г. Санкт-Петербурга и иного круга лиц. Однако, данное утверждение является бездоказательным и документально налоговой инспекцией не подтверждено.

в) Пункт 2.7 заявления.

Оспариваемые суммы налога-19115,15 рублей, пени - 11167,24 рублей, штрафов-3823,05 рублей.

В течение 2000 и 2001 годов общество "Норильский никель" размещало в средствах массовой информации различные публикации, которые носили как рекламный, так и информационный характер.

В отношении публикаций, которые носили информационный характер, налог на рекламу уплачен не был. По мнению налогового органа, данные публикации носили рекламный характер, в связи с чем обществу "Норильский никель" налоговым органом был доначислен налог на рекламу за размещение заявителем публикаций в средствах массовой информации города Красноярска.

Публикации информационного характера.

Заявителем перечислено 42075 рублей закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Знаки времени" (Газета "АиФ на Енисее"); 14000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ОГП "Красноярский комсомолец"; 16282,5 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Красноярск"; 224200 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Миллион" (Красноярский деловой аналитический журнал); 47556,08 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспресс" (Газета "ЭЖ-Сибирь").

Арбитражный суд полагает, что письмами вышеуказанных средств массовой информации и текстами публикаций подтверждается информационный характер размещенной информации, в связи с чем, доначисление налога на рекламу в сумме 17237,17 рублей, пени в сумме 10009,42 рублей, штрафов в сумме 3447,46 необоснованно.

Так, согласно письму генерального директора закрытого акционерного общества "Издательский дом "Знаки времени" N 289 от 02.07.02 денежные средства в сумме 42 750 руб. были перечислены заявителем за размещение информационных материалов. Факт перечисления денежных средств за размещение публикаций информационного, а не рекламного характера подтверждается имеющимися в материалах дела письмами указанных выше средств массовой информации.

Кроме того, выставленные в адрес заявителя указанными средствами массовой информации счета на оплату за размещение информации, имеющиеся в материалах дела, подтверждают не рекламный характер публикаций.

Так, согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Миллион" счета N 171 от 03.02.2000 заявителю предлагалось уплатить сумм 90 тыс. руб. за размещение информации в журнале "Миллион". В счете отсутствует ссылка на рекламный характер публикации. В то время, как при выставлении счетов за размещение публикаций рекламного характера, характер публикации указывался непосредственно в выставляемом к оплате счете. Так, например, в счете-фактуре N 1360 от 26.09.2000, выставленном заявителю к оплате закрытым акционерном обществом "Журнал "ЭКСПЕРТ" в графе "Наименование товара" указано "Публикация рекламы в журнале "ЭКСПЕРТ".

Публикации рекламного характера.

Согласно пункту 6.5 решения Красноярского городского Совета "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска" N 5-32 от 01.07.97 рекламодатели, расположенные вне территории города Красноярска вносят налог вместе со стоимостью оказываемых услуг на рекламу путем перечисления средств на счет распространителя, выделяя сумму налога отдельной строкой, не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.

Общество "ГМК "Норильский никель" является рекламодателем, расположенным вне территории города Красноярска. В силу этого, обязанность по уплате налога на рекламу возложена не непосредственно на заявителя, а на средства массовой информации, в которых заявителем была размещена информация рекламного характера и которые являются налоговыми агентами.

В отношении размещения информации, носящей рекламный характер, общество "ГМК "Норильский никель" суммы налога на рекламу были перечислены средствам массовой информации в составе цены оказанных ему услуг. Перечисление заявителем рекламораспространителям налога на рекламу вместе со стоимостью оказываемых рекламных услуг подтверждается материалами дела:

- общество "Издательский дом "Сегодняшняя газета" - счетом N 76 от 22.03.2000, платежным поручением N 6776 от 20.04.2000;

- общество "Редакция газеты "Красноярский рабочий" - счетом N 1921 от 19.09.2000;

- платежным поручением N 14818 от 28.09.2000;

- общество "Рекламной группы "Оникс" - счетом N 2495 от 01.08.2000, платежным поручением N 11960 от 16.08.2000;

- предприятие "Редакционно-полиграфический комплекс "Таймыр" - счетом N 2652 от 22.02.01, платежным поручением N 2652 от 20.02.01.

Довод налогового органа о том, что налог на рекламу должен был быть уплачен в бюджет города Норильска, несостоятелен, поскольку из основных начал законодательства о налогах и сборах следует, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, следовательно, не может быть одно действие налогоплательщика обложено одним и тем же налогом дважды.

Таким образом, доначисление налоговым органом 1877,97 рублей налога, 1157,82 рублей пени и 375,59 рублей штрафов является неправомерным.

2. Налог на имущество.

(пункт 2.4.4 акта проверки стр. 18-27, пункт 2.4.4 решения стр. 20-3 5).

а) Пункт 4.1 заявления.

Оспариваемая сумма налога - 14290500 рублей, пени-2983975,1 рублей, штрафа - 285 8100 рублей.

Из материалов дела видно, что налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий в связи с занижением заявителем балансовых остатков по счету 40 "Готовая продукция" Металлургического цеха и Управления общества "Норильский никель".

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.92 N 279 "О расчетных ценах на драгоценные металлы, алмазы и драгоценные камни" (в редакции Постановления Правительства Российской федерации N 773 от 30.06.97), письмом Минфина Российской Федерации от 29.09.95 N 107 "О порядке переоценки драгоценных металлов и драгоценных камней" переоценке подлежат собственной выработки товарно-материальные ценности, находящиеся на складе и не бывшие в эксплуатации, отраженные на счете 40 "Готовая продукция", предприятию следовало производить переоценку драгоценных металлов и драгоценных камней по расчетным ценам, исходя из мирового уровня их стоимости в долларах США с учетом рыночного курса рубля, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации.

Арбитражный суд считает несостоятельной позицию налогового органа по данному эпизоду.

Государственное регулирование цен на драгоценные металлы введено Постановлениями Правительства Российской Федерации 30.04.92 N 279, от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

29.09.95 Министерством финансов Российской Федерации издано письмо N 107 от 29.09.95 "О порядке переоценки драгоценных металлов и драгоценных камней".

Указанным письмом разъяснено, какие виды продукции, выпускаемые из драгоценных металлов, подлежали переоценке при изменении в установленном порядке расчетных и отпускных цен. К таким видам продукции отнесены золото, серебро и другие драгоценные металлы в прокате, промышленных изделиях и химических соединениях, в ломе и отходах.

Аффинированные драгоценные металлы в слитках в указанном перечне не предусмотрены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.97 N 773 "О внесении изменений в порядок регулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы" государственное регулирование цен на драгоценные металлы на территории Российской Федерации отменено.

Анализ положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" показывает, что данной нормой права также не предусмотрено обязанности предприятий производить переоценку драгоценных металлов.

Так, пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" установлено, что при осуществлении размещенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами.

Таким образом, из данной нормы права следует только то, что при заключении договоров на реализацию драгоценных металлов цены на них должны определяться с учетом цен, сложившихся на мировом рынке.

Ни статьей 21 Закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камней", ни иной другой статьей данного закона не установлено обязанности предприятий осуществлять переоценку драгоценных металлов, произведенных в самой организации, и отражать их в своем учете, исходя из цен мирового рынка.

Кроме этого, необходимо также обратить внимание на то, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.92 N 279, на который в качестве обоснования своих выводов ссылается налоговая инспекция, был определен порядок формирования расчетных цен на аффинированные золото и серебро в слитках и порошке, закупаемых Госфондом России. Указаний о переоценке драгоценных металлов предприятиями-изготовителями данное Постановление Правительства Российской Федерации не содержало.

Также налоговой инспекцией необоснованно были взяты для расчета стоимости драгоценных металлов, учитываемых компанией на счете 40 "Готовая продукция", котировки покупки и продажи аффинированных драгоценных металлов, устанавливаемые в соответствии с Указанием Банка России от 30.09.99 N 652-У "О порядке расчета котировок покупки и продажи Банком России аффинированных драгоценных металлов по операциям с кредитными организациями". Согласно данному Указанию котировки покупки и продажи драгоценных металлов предназначены исключительно для проведения Банком России сделок купли - продажи драгоценных металлов в слитках с кредитными организациями, а также для целей бухгалтерского учета драгоценных металлов в кредитных организациях. Иная область применения котировок покупки и продажи драгоценных металлов, устанавливаемых Банком России, актами законодательства Российской Федерации не установлена.

В соответствии со статьями 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия, определяемая по данным бухгалтерского учета.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" определено, что оценка имущества, произведенного в самой организации, осуществляется по стоимости его изготовления. Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина России от 15.06.98 N 25н, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежат изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и предусмотренных настоящим Положением.

Анализ положений законодательства Российской Федерации показывает, что каких-либо особых правил по оценке драгоценных металлов в целях отражения их стоимости в учете предприятия законодательством не установлено.

Учитывая, что обязанность производить переоценку драгоценных металлов законодательно не закреплена, налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на имущество, пени, штрафов по данному эпизоду.

б) Пункт 4.2 заявления.

Оспариваемые суммы налога - 3678000 рублей, пени - 768000 рублей, штрафов -735600 рублей.

Налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий в сумме 3632600 рублей в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы стоимости материалов, топлива, тары, запасных частей, животных, продуктов питания, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, расходов будущих периодов.

По мнению налогового органа, с учетом пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина от 03.09.97 N 65н, разделом 2 Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению исключению из налогооблагаемой базы подлежат объекты основных средств.

Данный вывод налогового органа не соответствует закону.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Подпунктом "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено, что под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.01 под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Из вышеприведенных положений Закона и Инструкции следует, что понятие "объект" подразумевает под собой не только объекты основных средств, но также и другие имущественные объекты, в том числе, и производственные запасы.

Данный вывод подтверждается также Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденного письмом МНС России от 11.03.01 N ВТ-6-04/197@, пунктом 4 которых предусмотрено, что под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, т.е. основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.

Следовательно, доначисление ответчиком 3632640 рублей налога на имущество, 758530 рублей пени и 726530 рублей является неправомерным. Утверждение налоговой инспекции, согласно которому в бухгалтерском учете под объектом понимается инвентарный объект основных средств, не соответствует положениям действующего законодательства и не подтверждается пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), на который инспекция делает ссылку.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97) устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации о таком виде имущества организации как основные средства, а его пункт 2.3 определяет, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

На основании вышеизложенного, общество "Норильский никель" правомерно применило в отношении производственных запасов льготу по налогу на имущество.

в) Налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 45360 рублей в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы стоимости моторных лодок, катеров, теплоходов как объектов, не относящихся к объектам социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Порядок применения указанной льготы разъяснен подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33, где указано, что при решении вопроса об отнесении имущества к категории объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства 1-75-018.

Из материалов дела видно, что моторные лодки, катера и др. транспортные средства входили в состав туристических баз и т.п. объектов и использовалось в целях отдыха и проведения досуга работников заявителя.

На основании договоров аренды, заключенных между открытым акционерным обществом "Норильский комбинат" (Арендодателем) и обществом "ГМК "Норильский никель" (арендатором), заявителем были получены в пользование туристические базы, в деятельности которых и были использованы катера, теплоходы и самоходные баржи.

Согласно информационным письмам Норильского отдела региональной и муниципальной статистики от 09.02.2000 N 60, от 09.02.2001 N 40 и от 29.03.01 N 101 обществу "Норильский никель" был присвоен такой код ОКОНХ как 91517 "Санаторно-курортные учреждения".

Классификатор предусматривает, что если на предприятии имеются подсобно-вспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, и если они имеют самостоятельную систему учета и выделены в отдельные учетные единицы (например, жилищно-коммунальные, медицинские, культурно-бытовые и др.), то такие производства и подразделения относятся к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствуют характеру их деятельности в общественном разделении труда.

Туристические базы в соответствии с Классификатором относятся к непроизводственным видам деятельности - "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение" (код по ОКОНХ 91000), следовательно, должны учитываться в составе льготы по налогу на имущество предприятий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем обоснованно использована льгота, установленная пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

г) Пункт 4.3 заявления.

Оспариваемые суммы налога -927290 рублей, пени - 193630 рублей, штрафа - 185460 рублей. В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Из буквального толкования данной нормы следует, что указанная льгота распространяется на объекты, которые используются только в целях охраны окружающей среды и не участвуют в процессе производства продукции.

При толковании данной нормы суд считает, что законодатель имел в виду следующее. В целях охраны природы могут быть использованы предприятием 2 вида объектов: первые - которые не могут выполнять производственно-хозяйственные функции, т.е. единственным их предназначением является природоохранная цель, вторые - которые, помимо природоохранных задач, могут быть приспособлены предприятием для использования их в процессе производства. Сделав акцент на слове "исключительно", законодатель, тем самым, указал о наличии права на льготу только у предприятий, использующих первый вид объектов.

Согласно пункту 9.2.1 технологической инструкции обогащение руд месторождений Норильск-1, Талнахского и Октябрьского на Норильской обогатительной фабрике ТИ 0401.14.52-11-43-97 система оборотного водоснабжения на обогатительной фабрике предназначена для транспортировки осветленной воды из бассейна хвостохранилища "Лебяжье" и отстойника никелевого концентрата на технологические переделы ДЦ и ИФЦ фабрики, на агломерационную фабрику, медный завод и пульпонасосную станцию N 2.

В заявлении общество "ГМК "Норильский никель" указывает, что система оборотного водоснабжения предназначена для обеспечения предприятий Заполярного филиала заявителя оборотной водой.

Из материалов дела видно, что система оборотного водоснабжения используется в производственной и хозяйственной деятельности предприятия, а не исключительно в целях охраны окружающей среды.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в сумме 927290 рублей, пени - 193630 рублей, штраф - 185460 рублей.

3 .Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Плата за недра.

(пункт 2.5, страницы 27-33 акта проверки), (пункт 2.5, страницы 36-45 решения)

а) Пункт 5.1 заявления. Оспариваемая сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 225910 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что при расчете налогооблагаемой базы по отчислениям на ВМСБ при добыче угля за январь, июль, август, сентябрь и декабрь 2000 года налогоплательщик не учитывал фактическую цену реализации угля сторонним организациям, т.е. цену, указанную сторонами сделки и в соответствии с предъявленными счетами-фактурами. Налоговым органом приняты цены реализации угля сторонним организациям города Дудинка с учетом транспортных расходов от г. Норильск до г. Дудинка. В результате налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на 4518230 рублей и произведено доначисление ОВМСБ в размере 225910 рублей.

Арбитражный суд считает, что оснований для включения в налоговую базу для расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы транспортных расходов до потребителя не имеется.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам. Следовательно, существенные объекты налогообложения, в том числе объект и порядок определения налоговой базы, могут быть установлены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчисляются в процентном отношении от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. Понятие первого товарного продукта и порядок определения стоимости первого товарного продукта законом не определен.

Согласно пункту 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" сумма отчислений на ВМСБ определяется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Стоимость первого товарного продукта исчисляется по ценам его реализации на условиях франко - вагон (судно) станция (порт, пристань) отправления без налога на добавленную стоимость и акциза.

В соответствии с пунктом 13 указанной Инструкции для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, при передаче первого товарного продукта на промышленную переработку на давальческой основе, реализации его в порядке натурального обмена на другие виды продукции, а также реализация первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетном периоде в данном регионе.

При отсутствии реализации аналогичной по качеству продукцию в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно указанному Положению, Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях цветной металлургии, утвержденному Министерством цветной металлургии в 1975 году, транспортные расходы до потребителя в себестоимость не включаются. Указанные расходы относятся к коммерческим расходам и входят в цену товара. Тот факт, что доставку осуществлял заявитель своим железнодорожным транспортом и включил в цену товара стоимость его транспортировки, не влияет на порядок формирования себестоимости.

Из приведенных положений Инструкции N 44 следует, что в целях расчета налоговой базы цена товарного продукта принимается на базисе пункта отправления (станция, порт, пристань), и транспортные расходы до потребителя (пункта назначения) не учитываются, т.к. данные расходы с добычей полезного ископаемого не связаны.

Доставка угля до Покупателя в г.Дудинка производилась железнодорожным транспортом от станции Кайеркан. Указанный факт подтверждается выпиской Рудоуправления "Норильск-1" из Счет-реестра за предоставленные железной дорогой услуги за перевозку угля.

Таким образом, исходя из условий и географии поставки, порт Дудинка является портом (пристанью) назначения. Право собственности на уголь переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи угля органу транспорта в порту г. Дудинка (пункт 3.3 договоров поставки), т.е. второму после железной дороги перевозчику, который доставляет уголь в пункты, предусмотренные Покупателем.

Условия поставки ФСА порт г. Дудинка (договор N 1247) и ФОБ порт Дудинка (договор N 1248) согласно международным правилам "Инкотермс" означают какие расходы и до какого места несет Продавец. В частности, условия ФСА означают, что Продавец несет все расходы, связанные с передачей товара перевозчику в порту г. Дудинка, а условия ФОБ означают, что Продавец несет расходы, связанные с передачей товара на борт судна в порту г. Дудинка.

Необходимо также отметить, что толкование понятий станция (порт, пристань) отправления или назначения не установлено ни Международными правилами "Инкотермс", ни какими-либо нормативными документами, так как по своему смыслу данные понятия могут определяться только на основании фактических географических условий поставки.

Из чего следует, что транспортные расходы по доставке угля от станции Кайеркан в порт Дудинка являются расходами по транспортировке угля до порта (пристани) назначения.

Из материалов дела видно, что заявителем в цену угля включены транспортные расходы до станции отправления. Факт учета транспортных расходов в цене реализации угля подтверждают условия заключенных договоров поставки (N1247 и N1248) и счета-фактуры, которые имеются в материалах дела. Из условий прилагаемых договоров следует, что транспортные расходы по доставке угля от продавца (общества "Норильский никель") из г. Норильска до покупателей в г. Дудинке несет продавец. Размер транспортной составляющей в оптовой цене на уголь подтверждается Прейскурантом оптовых цен на продукцию и тарифом на услуги предприятий ОАО "Норильская горная компания" на 2000 год (Приложения NN 68-69 к заявлению). Размер отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы произведен заявителем с учетом транспортных расходов до станции отправления, следовательно, оснований для начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у налогового органа не имеется.

б) Пункт 5.2 заявления - Оспариваемая сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 4810670 рублей, платежей за право пользования недрами - 2886410 рублей.

В результате проверки установлено, что налогоплательщик в 2000 году, исчисляя отчисления на ВМСБ и платежи за пользования недрами при добыче ангидрида, применял планово-расчетные цены. По мнению налогового органа, расчеты указанных платежей следовало производить на основании затрат по добыче ангидрита, и в результате этого заявителем был допущено занижение налогооблагаемой базы.

По данному факту налоговым органом было произведено доначисление отчислений на ВМСБ при добыче ангидрита и платежей за пользование недрами.

Довод налогового органа о том, что применение планово-расчетных цен при определении налоговой базы ни одним правовым актом не предусмотрено, нормам действующего законодательства не соответствует.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база, являющаяся характеристикой объекта налогообложения, исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Общество "Норильский никель" для расчета отчислений на ВМСБ и платежей за право пользования недрами при добыче ангидрида применялась планово-учетная цена ангидрита, определенная по данным бухгалтерского учета, по которой добытый ангидрит передавался на технологические нужды рудников. Цены, принятые в целях расчета, подтверждаются справкой рудоуправления "Норильск-1" по отгрузке ангидрита на собственные нужды рудников (Приложение N 72 к заявлению).

Применение планово-учетных цен для отражения в бухгалтерском учете стоимости готовой продукции прямо предусмотрено пунктом 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) и пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций (утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н)

Таким образом, стоимость ангидрита в целях исчисления налоговой базы принята обществом "Норильский никель" на основании цены, определенной по данным бухгалтерского учета, что соответствует порядку, установленному действующим законодательством.

По мнению налогового органа, при добыче ангидрита налогооблагаемая база для расчета отчислений на ВМСБ и платежей за право пользования недрами определяется на основании фактической себестоимости. При этом налоговый орган руководствуется пунктом 13 Инструкции N 44, согласно которому при отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанное положение Инструкции не может быть применимо в данном случае, поскольку распространяется на предприятия самостоятельно осуществляющие переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела.

Согласно условиями недропользования, определенным в пункте 1 к лицензии ДУД 00159 ТЭ, общество "Норильский никель" "...обеспечивает добычу ангидрита Горозубовского месторождения для получения вяжущего заполнителя в бетонах, используемых при закладке выработанного пространства на рудниках г. Талнах". Таким образом, ангидрит обществом "Норильский никель" не реализуется.

Дополнительно указанный факт подтверждает также калькуляция себестоимости руды, согласно которой "расходы по закладке пустот" в состав вспомогательных материалов, используемых для производства продукции, не включаются и учитываются как отдельная статья затрат. На основании данных фактов арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не осуществляет реализацию и переработку ангидрита, а использует его на нужды производства. Поэтому заключение налогового органа о том, что в конечной продукции, реализуемой обществом "Норильский никель", присутствует доля ангидрита, не имеет оснований.

Согласно пункту 18 Инструкции Минфина России N 8 от 04.02.1993, Госналогслужбы России N 17 от 30.01.93, Госгортехнадзора России N 01-17/41 от 04.02.93 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами" стоимость добытого минерального сырья с учетом погашенных в недрах запасов исчисляется по ценам реализации товарной продукции (без учета налога на добавленную стоимость), действующим на момент определения суммы исходя из сложившихся свободных цен реализации.

При этом способ определения стоимости добытого минерального сырья на основании фактических затрат по добыче, примененный налоговым органом, не предусмотрен ни Инструкцией Госналогслужбы России от 30.01.93 N 17, ни другими нормативными актами законодательства по недрам.

Кроме того, расчет отчислений на ВМСБ и платы за недра при добыче ангидрита сделан налоговым органом на основании калькуляции, а не из фактической себестоимости ангидрита, поскольку на предприятии отсутствует бухгалтерский учет фактических затрат на производство ангидрита. Указанный же налоговым органом способ, которым, по его мнению, следовало руководствоваться при расчете отчислений на ВМСБ и платы за недра при добыче ангидрита, предполагает осуществление расчета на основании фактических затрат, по фактической себестоимости. Поэтому произведен сбор на нужды образовательных учреждений.

Налоговым органом установлено, что расчет не соответствует ни одному из предусмотренных законодательством способов.

4. Пункт 3 заявления.

(пункт 2.4.2 акта, стр. 16-17, пункт 2.4.2 решения, стр. 16-18)

Оспариваемая сумма пени - 5215200 рублей.

Налоговым органом при проведении проверки сделан вывод, согласно которому общество "Норильский никель" в нарушение положений решения малого совета Красноярского краевого совета народных депутатов от 01.04.93 N 94-М осуществляло перечисление сбора на нужды образовательных учреждений в краевой бюджет не ежемесячно, а ежеквартально, в связи с чем заявителю начислена пеня в размере 5215 200 рублей.

По мнению заявителя, начисление пени является незаконным, поскольку налоговая база по сбору на нужды образовательных учреждений может быть определена исключительно по итогам квартала, в силу этого начисление пени на суммы сбора, которые не были определены по итогам налогового (отчетного) периода и, не исходя из показателей налоговой базы, является неправомерным. Арбитражный суд считает неверным указанный вывод заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 200-0 от 04.07.02 уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Поскольку, Разделом 4 Положения "О порядке исчисления и взимания сбора на нужды образовательных учреждений", утвержденного решением малого Совета краевого Совета народных депутатов от 01.04.93 N 94-М установлено, что сбор перечисляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями платежным поручением с расчетного, текущего, валютного счета не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, следовательно, налоговым органом обоснованно произведено начисление пени по сбору на нужды образовательных учреждений.

Правомерность начисления налоговым органом пени подтверждается и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговой инспекцией и ОАО "ГМК "Норильский никель" в кассационных жалобах и отзывах на нее заявлены следующие доводы.

1. Налог на рекламу.

а) материалами дела подтверждается наличие спонсорских отношений между обществом "Норильский никель" (спонсором) и Автономной некоммерческой организации "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" (далее по тексту - организации "МФК "НН") (спонсируемым лицом);

б) расходы, связанные с приобретением сувенирной продукции, детских подарков, изготовлением конвертов, приглашений, новогодних открыток;

в) публикации в средствах массовой информации носили рекламный характер.

2. Налог на имущество.

а) в нарушение действующего законодательства, в соответствии с которым стоимость драгоценных металлов определяется исходя из мирового уровня цен, заявитель при определении стоимости готовой продукции не учитывал стоимость добытых драгоценных металлов;

б) включение в состав льготируемого имущества стоимости материалов, топлива, тары, запасных частей, животных, продуктов питания, МПБ, расходов будущих периодов, отклонений в стоимости МПЗ неправомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством исключению из налогооблагаемой базы подлежат только основные средства;

в) стоимость транспортных средств, находящихся на балансе структурных подразделений заявителя, подлежит исключению из стоимости льготируемого имущества заявителя, поскольку структурные подразделения по своим основным видам деятельности не относятся к предприятиям жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы;

г) заявитель необоснованно уменьшил стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость объектов, которые использовались не только для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, но и в производственных целях;

3. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

а) из договора поставки угля прямо следует, что цена реализации включает в себя и транспортные расходы до станции отправления - порт Дудинка, поэтому заявитель необоснованно транспортные расходы, входящие в цену реализации, исключает при исчислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ);

б) для определения налоговой базы по оплате за пользование недрами стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции без налога на добавленную стоимость, сумма отчислений на ВМСБ определяется из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, которая исчисляется по ценам его реализации, при отсутствии реализации аналогичной по качеству продукции в данном регионе стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости, -применение планово-расчетных цен при определении налоговой базы не предусмотрено.

4. Сбор на нужды образовательных учреждений.

Пеня за несвоевременное перечисление сбора на нужды образовательных учреждений начислена правомерно, поскольку налоговая база - фонд заработной платы за отчетный месяц - определяется на основе реальных показателей, по данным бухгалтерского учета за отчетный период о фактически выплаченной заработной плате.

Общество "Норильский никель" настаивает на следующем:

1. Налог на рекламу.

а) организация "МФК "НН" является некоммерческой организацией - в соответствии с действующим законодательством, одним из источников формирования имущества некоммерческих организаций являются добровольные имущественные взносы и пожертвования;

-спонсорские отношения являются возмездными и предполагают наличие у спонсируемого обязательств перед спонсором по доведению им до сведения третьих лиц информации о спонсоре, анализ взаимоотношений между заявителем и организацией "МФК "НН" показывает, что они не носили характер спонсорских отношений,

-употребление в названии клуба словосочетания "Норильский никель" не может служить основанием для придания денежным средствам, перечисленным заявителем клубу, статуса спонсорского взноса,

-использование клубом в своей деятельности товарного знака "КОМЬЗК МКЕЬ" не подтверждает наличие спонсорских отношений, поскольку заявитель получил право на использование товарного знака в виде указанного словесного обозначения после перечисления клубу денежных средств, обложенных налогом на рекламу,

-денежные средства на цели изготовления и размещения рекламы заявителем не перечислялись, денежные средства были перечислены на основании соответствующих смет, которыми был определен характер расходования средств - приобретение оборудования, офисной техники, оплата аренды, заработная плата и т.д.,

б) сувенирная продукция приобреталась заявителем в целях осуществления мероприятий социального характера и поддержания положительного имиджа предприятия, и распространялась не среди потенциальных потребителей продукции,

- поскольку расходы на приобретение сувенирной продукции не призваны формировать или поддерживать интерес к товарам юридического лица и способствовать реализации товаров, указанные расходы не могут считаться рекламными и облагаться налогом на рекламу,

-распространение сувенирной продукции среди неопределенного круга лиц не подтверждается материалами дела,

в) обязанность по уплате налога на рекламу в отношении публикаций, которые носили рекламный характер, была возложена на соответствующее средство массовой информации, материалами дела подтверждается, что заявителем суммы налога на рекламу были перечислены средствам массовой информации,

-публикации информационного характера налогом на рекламу не облагаются,

2. Налог на имущество.

а) законодательством не установлены в отношении драгоценных металлов какие-либо особые правила их оценки в целях отражения их стоимости в учете предприятия, регулирование цен на драгоценные металлы в настоящее время отменено, законодательством не предусмотрена обязанность предприятий осуществлять переоценку драгоценных металлов, произведенных в самой организации, и отражать их в своем учете, исходя из цен мирового рынка,

б) понятие "объект" подразумевает не только основные средства, но и другие имущественные объекты, в том числе, производственные запасы,

в) транспортные средства были использованы заявителем в составе туристических баз в целях организации отдыха и проведения досуга работников заявителя, в силу чего они подлежат отнесению к категории объектов социально-культурной сферы,

г) обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении системы оборотного водоснабжения, поскольку отсутствие системы оборотного водоснабжения не влияет на производственный процесс, т.к. в ее отсутствие в технологических целях использовалась бы свежая вода, а загрязненная вода вместо повторного использования, что происходит при наличии системы оборотного водоснабжения, - сбрасывалась бы в воду,

факт отнесения системы оборотного водоснабжения к природоохранным объектам был согласован с Комитетом природных ресурсов и подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов, в соответствии с которым система оборотного водоснабжения относится к сооружениям по охране окружающей среды и рациональному природоиспользованию.

3.Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

а) факт учета транспортных расходов в цене реализации угля подтверждают условия заключенных договоров поставки и счета-фактуры, которые имеются в материалах дела, из условий договоров следует, что транспортные расходы по доставке угля от продавца из г. Норильска до покупателей в г. Дудинка несет продавец,

б) возможность применения планово-расчетных цен при определении налоговой базы предусмотрена действующим законодательством, заявитель не осуществляет реализацию и переработку ангидрита, а использует его на нужды производства, поэтому заключение налогового органа о том, что в конечной продукции, реализуемой заявителем, присутствует доля ангидрита, не имеет оснований, стоимость добытого минерального сырья в целях расчета платежей за право пользования недрами исчисляется по ценам реализации товарной продукции, действующим на момент определения суммы,

в) способ определения стоимости добытого минерального сырья на основании фактических затрат по добыче, примененный налоговой инспекцией, не предусмотрен ни Инструкцией Госналогслужбы России от 30.01.93 N 17, ни другими нормативными актами законодательства по недрам,

4. Сбор на нужды образовательных учреждений.

- налоговым периодом по сбору на нужды образовательных учреждений является календарный год, исчисление ежемесячных авансовых платежей по указанному сбору на основе налоговой базы не предусмотрено, поэтому пеня по факту их несвоевременной уплаты исчисляться не может.

Общество "Норильский никель" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени по сбору на нужды образовательных учреждений; налога, пени и штрафных, санкций по налогу на имущество, которые были взысканы в связи с невключением в стоимость имущества, подлежащего обложению налогом на имущество, стоимости системы оборотного водоснабжения.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части отказа во взыскании:

- налога на рекламу, пени и штрафа;

- налога на имущество, пени и штрафа, начисленных налоговым органом в связи с занижением заявителем балансовых остатков по счету 40 "Готовая продукция" Металлургического цеха и Управления общества "Норильский никель" и в связи с исключением из налогооблагаемой базы стоимости материалов, топлива, тары, запасных частей, животных, продуктов питания, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, расходов будущих периодов;

- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, доначисленных в связи с невключением в налоговую базу для расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы транспортных расходов до потребителя, а также в связи с тем, что налогоплательщик в 2000 году, исчисляя указанные платежи и платежи за пользования недрами при добыче ангидрида, применял планово-расчетные цены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18259/02-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.