Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N А10-1128/03-20-Ф02-318,321/04-С1 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что действия истца и его контрагентов были направлены на формальное соблюдение требований закона и получение возмещения налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета, при этом доказательств обратного обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N А10-1128/03-20-Ф02-318,321/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. N А78-3474/03-С2-8/207-Ф02-4863/03-С1, от 24 февраля 2004 г. N А33-7549/03-С3-Ф02-397/04-С1, от 20 февраля 2004 г. N А19-19003/03-33-Ф02-368/04-С1, от 7 августа 2003 г. N А33-798/03-С3н-Ф02-2400/03-С1

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 0326-13-03 от 19.03.2003.

Решением суда от 15 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, в соответствии с письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.95 NN В3-8-05/848, 04-03-08 "О налоге на добавленную стоимость", представило все документы для подтверждения реального экспорта товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценку факту нарушения налоговой инспекцией пункта 15 раздела VII инструкции N 39 от 11.10.95, так как налоговая инспекция применила ставку 20 процентов и начислила налог на добавленную стоимость на сумму, уже содержащую в себе данный налог.

Общество считает, что при уменьшении суммы налога на добавленную стоимость изменится налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищно коммунального хозяйства (ЖКХ).

По мнению общества, суд апелляционной инстанции допустил неточное толкование Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Заявитель кассационной жалобы также указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на лист дела 241 тома 5 настоящего дела, так как данный лист в указанном томе отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность общества.

Как считает общество, налоговая инспекция не имела право выносить оспариваемое решение до 31.03.2003.

Налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как материалы проверки были рассмотрены в отсутствие общества, не учтены возражения общества по акту выездной налоговой проверки N 03-112 от 24.03.2003, в указанном акте не изложены обстоятельства совершенных обществом налоговых правонарушений.

Налоговой инспекцией были неправомерно изъяты у общества документы.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налоговой инспекцией в суд документы не являются надлежащими доказательствами, так как часть документов заверена не надлежащим образом, а другая часть документов вовсе не заверена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0326-13/04 от 03.03.2004, на основании которого принято решение N 0326-13-03 от 19.03.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 3 016 659 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 486 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 014 000 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 173 рублей. Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: 12 432 рубля налога на прибыль; 1 840 рублей налога с владельцев транспортных средств; 18 910 230 рублей налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам в общей сумме 6 734 397 рублей.

Не согласившись с решением N 0326-13-03 от 19.03.2003, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к правильным выводам об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с недоказанностью факта оплаты инопокупателем товара, реализованного на экспорт, и недобросовестностью общества в налоговых правоотношениях, связанных с получением возмещения налога на добавленную стоимость.

Решение налоговой инспекции оспаривалось обществом в целом по процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению общества, налоговой инспекцией при его вынесении. Заявителем не были представлены доводы о нарушениях конкретных норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления и уплаты налогов, при доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, пени за несвоевременную уплату названных налогов и применении мер ответственности к обществу за неуплату налогов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки суда факта доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, а также неправомерных действий налоговой инспекции по неучету уменьшения налога на добавленную стоимость при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогам, поступающим в дорожные фонды, и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы не заявлялись обществом в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Судом была дана оценка характеру допущенных нарушений и их влиянию на законность и обоснованность принятого налоговой инспекцией решения.

Из материалов дела следует, что возражения на акт выездной налоговой проверки N 0326-13/04 от 03.03.2004 были представлены обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по результатам рассмотрения материалов проверки было принято налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика.

Из анализа представленных платежных документов суд сделал вывод, что источником поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет общества явились денежные средства, перечисленные обществом своему поставщику и поступившие через расчетные счета контрагентов на расчетный счет иностранного покупателя.

Судом были также оценены и сведения об отсутствии деятельности и регистрации в налоговых органах инопартнера общества, представленные Информационно-аналитическим подразделением по обеспечению расследований финансовых преступлений Министерства финансов США, Управления международного сотрудничества Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также учтен факт возврата экспортированного товара в Россию.

В соответствии с положениями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В связи с чем, судом были обоснованно признаны надлежащим доказательством полученные и использованные налоговой инспекцией при проведении проверки сведения в отношении действий общества, направленных на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 08.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" определен порядок, в соответствии с которым для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке контракт (копия контракта) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации- налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит возмещению при его фактической уплате экспортером поставщику и поступлении выручки за экспортируемые товары от иностранного контрагента (покупателя). При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что действия истца и его контрагентов были направлены на формальное соблюдение требований закона и получение возмещения налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета, при этом доказательств обратного обществом не представлено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им в совокупности правильную оценку, как свидетельствующим о недобросовестности общества, с учетом проведения расчетов между участниками сделок в несколько операционных дней при отсутствии денежных средств на их счетах, то есть по разработанной схеме, и не поступлении выручки от иностранного покупателя. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1128/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.