Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N А33-2039/03-С2-Ф02-1304/04-С2 Судом правомерно взыскана задолженность по оплате работ, исчисленная в соответствии с условиями договора, устанавливающими порядок определения стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N А33-2039/03-С2-Ф02-1304/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N А78-5364/03-С1-1/204-Ф02-1597/04-С2

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Илан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Красноярского края (далее - ГУ по делам ГО и ЧС) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N1 от 19.03.2001 в сумме 11 339 585 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 5 688 802 рублей 25 копеек.

Решением от 8 сентября 2003 года иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 1 686 374 рублей 38 копеек основного долга и 9 580 рублей 66 копеек - государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение от 8 сентября 2003 года изменено: взыскано 11 339 585 рублей - основного долга, 97 098 рублей 66 копеек - государственной пошлины.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ГУ по делам ГО и ЧС ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что судом неправильно исчислена задолженность по оплате работ, поскольку не определена стоимость каждого вида выполненных работ, не дана надлежащая квалификация отношениям сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Красноярского края (заказчик) и ЗАО "Илан" (исполнитель) 19.03.2001 заключили между собой договор N1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель производит взрывные работы в Туруханском и Енисейском районах на р.Енисей в паводкоопасный период 2001 года, а заказчик принимает и оплачивает работы. В договоре указаны следующие виды работ: предварительное рыхление льда и ликвидация заторов для предотвращения затопления населенных пунктов.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю задание на производство взрывных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее, чем за 15 дней до начала их выполнения, принять от исполнителя выполненные взрывные работы и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.

Прием и передача выполненных работ производится путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 стоимость работ на момент подписания настоящего договора ориентировочно составляет 4 839 000 рублей с учетом НДС. В дальнейшем стоимость работ в связи с их фактически выполненными объемами, подтверждаемыми актом выполненных работ, подлежит корректировке по согласованным сторонами расценкам.

Расчеты производятся в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что условия договора позволяют определить стоимость работ. Одностороннего изменения цены условиями договора не предусмотрено, а объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 421, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в договоре согласованной цены, квалификации договора, наличия неучтенного в расчете предварительного платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку судом для исчисления задолженности применена стоимость работ, согласованная сторонами в актах приемки работ N1 и N2 (апрель, май 2001 года); отношения сторон по договору N1 от 19.03.2001 соответствуют положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер задолженности определен с учетом данных акта сверки, который подписан сторонами без разногласий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2039/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.