Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2004 г. N А19-17717/03-30-Ф02-1206/04-С1 Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности, необходимой для осуществления налогового контроля документов за названный период, налогоплательщиком не исполнена. Налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2004 г. N А19-17717/03-30-Ф02-1206/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Ока-Лес" (далее - ООО Фирма "Ока-лес") 100 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 1 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года решение суда от 1 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина организации в совершении налогового правонарушения должна определяться в зависимости от вины как бухгалтера, так и вины руководителя. Документы, подтверждающие отсутствие вины директора ООО Фирмы "Ока-лес", не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Ока-лес" считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления N 75858 от 01.04.2004, N 75859 от 02.04.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ООО Фирмы "Ока-лес" по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок: бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и иных документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 05-06/1-213 от 17.04.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

В связи с неуплатой ООО Фирмой "Ока-лес" в установленный срок штрафа по требованию N 05-06/1-213 от 17.07.2003 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 100 рублей налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности, необходимой для осуществления налогового контроля, налогоплательщиком не исполнена, однако вина ООО Фирмы "Ока-лес" в этом не усматривается.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применяется ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении данного правонарушения может быть признано лицо, либо организация, совершившее его умышленно или по неосторожности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО Фирма "Ока-лес" несвоевременно (17.04.2003), а срок представления не позднее 31.03.2003, представила "Отчет о прибылях и убытках" - форма N 2 за 2002 год, бухгалтерский баланс - форма N 1 за 2002 год, нарушив требования пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, выводы суда о том, что обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности необходимых для осуществления налогового контроля документов за названный период налогоплательщиком не исполнена, являются правильными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно привлекла ООО Фирму "Ока-лес" к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

В данном случае то обстоятельство, что вина бухгалтера в совершении административного правонарушения отсутствует в связи с болезнью, не освобождает юридическое лицо от ответственности, так как согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины директора ООО Фирмы "Ока-лес", в совершении налогового правонарушения.

Из заявления ООО Фирмы "Ока-лес" от 28.03.2003 (л.д.29) видно, что директор фирмы обращался к руководителю налоговой инспекции с заявлением об отсрочке по сдаче годового отчета на 15.04.2003, однако к указанному сроку отчет не представил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые вследствие неправильного применения норм материального права.

Поскольку Арбитражным судом Иркутской области установлены все обстоятельства совершения правонарушения, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением требований налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО Фирмы "Ока-лес".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17717/03-30 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО Фирмы "Ока-лес" штраф в сумме 100 рублей в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с ООО Фирмы "Ока-лес" государственную пошлину в сумме 175 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.