Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2003 г. N А33-3496/03-С3-Ф02-3163/03-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу в иске о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в связи с отсутствием вины общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 2003 г. N А33-3496/03-С3-Ф02-3163/03-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максим" 23352 рублей налоговых санкций.

Решением от 14 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Максим" взыскано в доход федерального бюджета 8352 рубля налоговых санкций и 369 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решение суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение о взыскании налоговых санкций полностью.

По мнению налоговой инспекции, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исходил из того, что заявитель не установил отсутствие первичных бухгалтерских документов в соответствующем налоговом периоде, а выявил их не сохранность на момент проверки. Вместе с тем, из смысла нормы данной статьи не следует, что отсутствие первичных документов должно иметь место в соответствующем налоговом периоде.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт хищения бухгалтерских документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления NN 71706, 71708 от 24.09.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением руководителя налогового органа N2-161 от 1 августа 2002 года назначена выездная налоговая проверка ООО "Максим".

1 августа 2002 года в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации представителю налогоплательщика вручено требование N 27 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

6 августа 2002 года в ответ на данное требование налогоплательщик письменно сообщил о невозможности представления запрашиваемых для проверки документов в связи с их хищением.

Налоговым органом на основании имеющихся документов проведена выездная налоговая проверка общества за период с 9 сентября 1999 года по 30 июня 2002 года. Проверкой установлено и в акте от 16 сентября 2002 года N 223 отражено совершение ответчиком налоговых правонарушений в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 34525 рублей, налога на прибыль в сумме 6549 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 184 рубля; грубое нарушение учета расходов и доходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года.

Проведенной проверкой установлено и в акте N 223 от 16 сентября 2002 года зафиксировано, что бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации за период с 9 сентября 1999 года по 1 апреля 2001 года утрачены в результате хищения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на данный акт налоговым органом вынесено решение N 367 от 8 октября 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8252 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Не исполнение обществом требования об уплате суммы штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Судом во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за данное правонарушение, неправомерно исходил из того, что заявитель не установил отсутствие первичных бухгалтерских документов в соответствующем налоговом периоде, а выявил их не сохранность на момент проверки, обоснован.

Руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять необходимые для исчисления и уплаты налогов документы должностным лицам налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, из смысла нормы данной статьи не следует, что отсутствие первичных документов должно иметь место в соответствующем налоговом периоде.

Вместе с тем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины в совершении вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения дает суду основание признать обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, совершение кражи бухгалтерских документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган.

Довод налоговой инспекции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт хищения бухгалтерских документов, судом кассационной инстанции не принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2001 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, однако зафиксировано событие правонарушения, выразившегося в хищении бухгалтерских документов общества за проверяемый период 1999-2001 годы. Следовательно, факт кражи первичных бухгалтерских документов подтвержден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3496/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.