Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N А58-696/2004-Ф02-2528/04-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N А58-696/2004-Ф02-2528/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N А19-4078/04-28-Ф02-2547/04-С1, от 13 июля 2004 г. N А19-614/04-26-Ф02-2663/04-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ООО "Лагуна") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23 марта 2004 года в редакции определения об исправлении опечатки от 28 апреля 2004 года заявление удовлетворено, ООО "Лагуна" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 23 марта 2004 не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лагуна" ставит вопрос о проверке законности принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права - статей 2.1, 2.2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие вины общества в правонарушении, поскольку оно совершено продавцом без ведома юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (телеграмма N228 от 06.07.2004, телефонограмма N72, 73 от 06.07.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО "Лагуна" законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом павильоне "Лагуна", расположенном по адресу: г. Нерюнгри, поселок Серебряный Бор, район дома 52.

В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции водки "Балтика-Пристань" (9 бутылок) осуществлялась без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок А и Б и без специальных региональных марок.

Данные обстоятельства были изложены в акте проверки от 12.02.2004 N34-11-59.

Согласно протоколу от 12.02.2004 произведено изъятие 9 бутылок водки "Балтика-Пристань" емкостью 0,48 литра.

Из объяснений директора общества Наджафова М.М. видно, что сертификаты соответствия, товаро-транспортные накладные, справки "А" и "Б" на указанную продукцию действительно отсутствовали, т.к. продавец приобрела и завезла эту продукцию для своих нужд, без его ведома.

Продавец Рахматуллина А.А. пояснила, что данная алкогольная продукция приобретена ею, документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, отсутствуют, ею реализована одна бутылка.

По факту совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N34-11/21 от 13.02.2004 в отношении ООО "Лагуна", в котором зафиксировано правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лагуна" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Лагуна" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%).

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исследованы все представленные доказательства и им дана в порядке статей 71 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствовали. Данные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, проверены, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (оператора), своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при исследовании наличия вины в действиях общества, обоснованно указано, что реализация продавцом Общества алкогольной продукции без необходимых документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, расценивается как продажи этой продукции от имени ООО "Лагуна". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что администрацией ООО "Лагуна" были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу мировым судьей, имеют отношение к участвующему по делу должностному лицу, привлекаемому к ответственности за иной состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-696/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.