Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N А19-4078/04-28-Ф02-2547/04-С1 Административное взыскание на общество наложено судом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N А19-4078/04-28-Ф02-2547/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N А58-696/2004-Ф02-2528/04-С1, от 13 июля 2004 г. N А19-614/04-26-Ф02-2663/04-С1

Управление Госторгинспеции по Иркутской области (Госторгинспекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Шейнфельд" (общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью "Шейнфельд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией 1000 бутылок водки "Орлов", 411 бутылок водки "Океан", вино "Портвейн Золотистый", 38 бутылок ликера "Бенедиктин", 11 бутылок ликера. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером наказания, полагает, что суду следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Госторгинспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, Госторгинспекцией проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Шейнфельд" законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции по адресу: г. Ангарск, Московский тракт, N1, база ОАО "Сатурн", оптовый склад N7. В результате проверки выявлены факты реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и СанПин. По результатам проверки составлены акт от 22.01.04 N 0148 и протокол N0021 от 06.02.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Госторгинспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к ответственности по статье 6.14, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности административным органом в действиях ООО "Шейнфельд" состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергаются лицом, привлеченным к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о дате и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле уведомлением N85392 от 17.03.2004.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное обществом правонарушение - реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение имело место и было выявлено 22 января 2004 года, решение судом первой инстанции принято 30 марта 2004 года.

Следовательно, административное взыскание на общество судом наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество привлечено к ответственности неправомерно и оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм материального права

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

постановил:

Решение от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4078/04-28 отменить.

Управлению Госторгинспеции по Иркутской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Шейнфельд" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.