Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N А19-614/04-26-Ф02-2663/04-С1 Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N А19-614/04-26-Ф02-2663/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N А58-696/2004-Ф02-2528/04-С1, N А19-4078/04-28-Ф02-2547/04-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" (ООО "Ирквест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Братска (налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2003 N660-ю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 5 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года решение от 5 февраля 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ирквест" ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права - статей 2.9, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения вне зависимости от вины его должностных лиц. Также ООО "Ирквест" ссылается на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ирквест" настаивала на кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 03.12.2003 налоговой инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Ирквест" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном на перекрестке ул. Крупской и Федеральной дороги Братск-Падун в г. Братске. В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: справки к ГТД в разделах "Б" не заполнены в установленном порядке - отсутствуют печати собственника товара (коньяк "Арагви", вино "Каберне").

По результатам проведенной проверки составлены акт от 03.12.2003 N00529 и протокол от 09.12.2003, в котором зафиксировано правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.12.2003 N660-ю ООО "Ирквест" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ирквест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом в действиях ООО "Ирквест" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины Общества в его совершении. При этом суд не усмотрел нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции. В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающего легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы факт отсутствия в момент проведения проверки в справках к ГТД в разделах "Б" печати последнего собственника товара алкогольной продукции, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судом двух инстанций, проверены, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии со стороны налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении нарушения сроков обоснованны - протокол составлен в пределах сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса.

Кроме того, нарушение налоговым органом срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Ирквест" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Правил, поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о возможном освобождении ООО "Ирквест" от административной ответственности вследствие отсутствия события правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении обществом были представлены все необходимые документы в надлежащем исправленном виде.

Из смысла положений пункта 6 Правил следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции и представляться по первому требованию покупателя либо контролирующего органа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом двух инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, как противоречащие требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-614/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.