Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N А33-14181/02-с2-Ф02-2580/04-С2 Суд отказал во взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, наличия факта убытков (упущенной выгоды), причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2004 г. N А33-14181/02-с2-Ф02-2580/04-С2
(извлечение)

 

 

Предприниматель Усенко Г.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Надежда" о взыскании 830 997 рублей 80 копеек, составляющих задолженность размере 127 698 рублей 40 копеек, убытков в размере 703 299 рублей 40 копеек.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требования и просил взыскать сумму 1 084 821 рублей 50 копеек, 15 000 рублей -сумма расходов на представителя.

Решением от 15 декабря 2003 года в иске отказано.

14 апреля 2004 года суд апелляционной инстанции решение от 15 декабря 2003 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель Усенко Г.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 апреля 2003 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 15, 393, 431, 432, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 59, часть 2 статьи 61, часть 5 статьи 71, части 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель указывает на то, что судом дана оценка документу от 13.06.02 "Городок неорганизованных отдыхающих "Привал странников" без учета требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Предприниматель Усенко Г.М. утверждает, что им приняты все меры к предотвращению убытков и доказаны обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору и в причинении убытков ответчик не представил.

Заявитель также указал на то, что арбитражный суд допустил к участию в деле представителя ООО "Надежда" по доверенности без подтверждения того, что он является штатным работником.

ООО "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Надежда", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы основного долга 484 570 рублей, дополнительной выгоды в размере 13 714 рублей 50 копеек, убытков в размере 571 537 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Основанием иска предприниматель Усенко Г.М. указал на неисполнение обязательств по агентскому соглашению от 21.02.02.

В обоснование своих требований истец представил расчет суммы основного долга, убытков, дополнительной выгоды, график заполнения мест туристической фирмой "Надежда" сезона 2002 года, агентское соглашение от 21.02.02, туристические путевки, калькуляцию, меню.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно подписанному 13.06.02 между истцом и ответчиком изменению стоимости проживания оплата по агентскому соглашению без агентского вознаграждения составляет 247 283 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, 21.02.02 между предпринимателем Усенко Г.М. (принципал) и ООО "Надежда" (агент) заключено агентское соглашение, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качества агента по реализации путевок в Городок "Привал Странников" в летний сезон 2002 года. Продолжительность сезона определена с 20.06.02 по 10.08.02 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 соглашения агент осуществляет поиск клиентов, готовит и проводит рекламную компанию с целью повышения объема продаж путевок.

Принципал закрепляет за агентом приоритетно места в коттеджи NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, блок- пакет N 2, N 5, N 6, N 10, N 13, N 15. Общее количество мест - 95 (пункт 1.4.)

Согласно пункту 2.3 соглашения в обязанности агента входит осуществление реализации туристических путевок в соответствии с правилами, утвержденными принципалом и в номера, определенные приложением N 1 (пункт 2.3.1), оплата за проданные места согласно квотам мест, определенных пунктом 1.4 соглашения, предоставление принципалу сведений о реализованных путевках (пункт 2.3.7), заблаговременное, но не позднее, чем за 1 день, извещение принципала о нереализованных путевках из закрепленной квоты мест (пункт 2.3.8), организация рекламной компании за счет своих средств после согласования с принципалом (пункт 2.3.9).

Предоплата за проживание и питание производится по ценам, указанным в приложении N 1, со скидкой 24% в год, 2% в месяц, 0, 007% в сутки. Предоплата производится согласно графику (приложение N 2). Предоплата производится до 30.05.02 (пункт 3.1). При несоблюдении графика выплат, агент теряет право на получение скидки, определенной в пункте 3.1 (пункт 3.2). Предоплата за путевки, а также оплата за путевки производится агентом либо путем внесения наличных средств в кассу принципала, либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения, указанного в приложении N 1 к данному соглашению (пункт 3.3).

Стоимость проживания в сезон 2002 года и агентское вознаграждение (в руб. на 1 чел. в сутки) определена в приложении N 1 к соглашению с учетом категории номера, количества мест, условий в номере.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта задолженности за реализованные путевки, состава правонарушения: размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды, противоправности причинителя вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также принятие мер по предотвращению и снижению убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, дополнительной выгоды, убытков, понесенных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 8, 15, 153, 307, 421, 779, 781, 990, 991, 992, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с заявленными исковыми требованиями, правовой квалификацией спорных правоотношений (как отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг и агентского договора) правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора, в том числе определение стоимости путевок, реализованных ответчиком, обстоятельства передачи денежных средств ООО "Надежда" предпринимателю Усенко Г.М., принятие мер по своевременному уведомлению о нереализованных путевках, размер реального ущерба и упущенной выгоды, принятие мер истцом по уменьшению размера убытков.

Исследовав условия спорного договора, приложения N 1 к агентскому соглашению от 21.02.02, расходные кассовые ордера, заключение экспертизы от 7.10.03 N 489-01-03, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ООО "Надежда" задолженности по агентскому соглашению от 21.02.02 за реализованные путевки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительной выгоды в сумме 13 714 рублей 50 копеек арбитражный суд, исходил из того, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования, поскольку агентское соглашение не содержит признаков договора комиссии, установленных статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования дополнительной выгоды возникает у комитента в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора комиссии, каких либо иных оснований для предъявления такого требования гражданским законодательством не предусмотрено.

Основанием к отказу во взыскании упущенной выгоды арбитражный суд указал на недоказанность истцом нарушения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, наличия факта убытков (упущенной выгоды), размера, причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Арбитражный суд проверил доводы истца о неисполнении ответчиком условия пункта 2.3.8 агентского соглашения, согласно которому агент должен заблаговременно не позднее, чем за 1 день, извещать принципала о нереализованных путевках, а также дал оценку представленным в обоснование своих возражений сведениям о телефонных переговорах.

Суд признал, что представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по агентскому соглашению истцом не опровергнуты.

Данное обстоятельство, по мнению Арбитражного суда Красноярского края, свидетельствует о том, что отсутствует один из элементов состава правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде убытков и является основанием к отказу в иске в части упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной квалификации спорных правоотношений.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 15 декабря 2003 года, постановление от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14181/02-с2 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, 1 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 319, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 декабря 2003 года, постановление от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14181/02-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Усенко Геннадия Михайловича, проживающего: город Красноярск, Академгородок, д. 17А, кв. 198, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 8, 15, 153, 307, 421, 779, 781, 990, 991, 992, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации

...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительной выгоды в сумме 13 714 рублей 50 копеек арбитражный суд, исходил из того, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования, поскольку агентское соглашение не содержит признаков договора комиссии, установленных статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования дополнительной выгоды возникает у комитента в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора комиссии, каких либо иных оснований для предъявления такого требования гражданским законодательством не предусмотрено."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. N А33-14181/02-с2-Ф02-2580/04-С2


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника