Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. N А19-3142/04-40-Ф02-3338/04-С1 У суда отсутствовали правовые основания для отказа налоговой инспекции во взыскании санкций за неуплату подоходного налога с физических лиц, поскольку срок привлечения к налоговой ответственности еще не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 августа 2004 г. N А19-3142/04-40-Ф02-3338/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия комбината "Сибсоль" (комбинат) 814 749 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 7 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия взыскано 756 595 рублей 06 копеек налоговых санкций и 14 166 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, ошибочно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности по статье 22 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц".

Налоговый орган указывает на то, что из решения суда невозможно установить, каким образом суд исчислил срок давности привлечения к налоговой ответственности: со дня совершения налогового правонарушения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Налоговая инспекция считает, что указанное правонарушение является длящимся, момент его совершения - день составления акта выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 84011 от 04.08.2004, N 84012 от 02.08.2004),однако комбинат своих представителей в судебное заседание на направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы с физических лиц за период с 1 октября 2000 года по 1 августа 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что предприятие в нарушение статей 9 и 20 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" не перечислило в бюджет 581 540 рублей 70 копеек подоходного налога за период с 1 октября 2000 года по 1 января 2001 года; в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не перечислило в бюджет 3 782 060 рублей 30 копеек налога на доходы за период с 1 января 2001 года по 1 августа 2003 года.

Результаты проверки оформлены актом N 250 от 12 сентября 2003 года.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 118 от 30 сентября 2003 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 22 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога в виде взыскания штрафа в размере 58 154 рубля 4 копейки; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 756 595 рублей 6 копеек.

Неисполнение предприятием требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций по статье 22 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 58 154 рубля суд исходил из пропуска налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Судом при вынесении решения указано на неправомерное привлечение комбината к налоговой ответственности за 2000 год, однако при этом суд не учел, что период выездной налоговой проверки комбината - с 01.10.2000 по 01.08 2003.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в проверяемый период, предприятия, учреждения и организации, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

Налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки указано, что за период с 01.10.2000 по 01.01.2001 начислен подоходный налог в сумме 396 679 рублей, удержано с фактически выплаченной заработной платы 641 540 рублей 70 копеек налога, а перечислено в бюджет 60 000 рублей. Задолженности на 01.01.2001 составила 581 540 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные неполностью или неперечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам с наложением штрафа в размере 10 процентов сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2000 года N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение по результатам налоговой проверки вынесено налоговой инспекцией 30.09.2003, следовательно, комбинат может быть привлечен к налоговой ответственности за период с 30.09.2000 по 30.09.2003.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа налоговой инспекции во взыскании санкций по данному периоду.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся, поскольку оно является оконченным в момент фактического неперечисления или неполного перечисления налога в установленный законодательством срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом в соответствии с требованиями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены правильность расчета и размера взыскиваемой суммы налоговых санкций за указанный период, не выяснялся вопрос отражения в сумме задолженности сальдо налога по состоянию на 01.10.2000, дело в данной части подлежит направления на новое рассмотрения для установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3142/04-40 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 8 по Иркутской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия комбината "Сибсоль" 58 154 рубля 04 копейки налоговых санкций отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.