Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N А19-2892/04-44-Ф02-2702/04-С1 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N А19-2892/04-44-Ф02-2702/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N А19-2892/04-44-52-Ф02-858/05-С1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубь Сергея Степановича штрафа в размере 1 840 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 7 апреля 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске им срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций и представлении предпринимателем Голубь С.С. документов, подтверждающих право применения социального налогового вычета, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения.

Предпринимателем Голубь С.С. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Голубь С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 7720 от 06.07.04.), однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Голубь С.С. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.07.2003 N 03/422 о взыскании с предпринимателя Голубь С.С. налога на доходы физических лиц в размере 9 200 рублей, пеней в размере 68 рублей 65 копеек и штрафа в размере 1 840 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 03/374 предпринимателю Голубь С.С. предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно исходил из того обстоятельства, что в действиях (бездействии) предпринимателя Голубь С.С. отсутствует состав налогового правонарушения, а налоговой инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

К социальным налоговым вычетам подпункт 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации относит сумму, уплаченную налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченную налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также размер стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

При этом вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов.

К документам, подтверждающим фактические расходы на лечение, относится Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, форма которой утверждена Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт представления предпринимателем Голубь С.С. в налоговую инспекцию названной справки, выводы суда первой инстанции об отсутствии в бездействии данного предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

С учетом того обстоятельства, что факт необоснованного занижения предпринимателем Голубь С.С. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в декларации за 2002 год мог быть выявлен только в результате использования таких форм налогового контроля, как камеральная или выездная налоговые проверки, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 полагает, что выводы суда первой инстанции о начале течения предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока с момента представления в налоговую инспекцию названной декларации не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной инстанции о том, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Поскольку в оспариваемом решении налоговой инспекции изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, имеется ссылка на документы, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также решение о привлечении предпринимателя Голубь С.С. к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершенное правонарушение и применяемую меру ответственности оснований для признания недействительным указанного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение налоговой инспекцией установленного нормами законодательства о налогах и сборах порядка взыскания, а также правильность определения размера налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2892/04-44 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.