Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. N А19-2892/04-44-52-Ф02-858/05-С1 Суд обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку им документально не подтверждено право на применение социального налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2005 г. N А19-2892/04-44-52-Ф02-858/05-С1
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чунскому району Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубь Сергея Степановича (далее - предприниматель) штрафа в размере 1 840 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 июля 2004 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 23 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 23 сентября 2004 года не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил социальный налоговый вычет в сумме, затраченной на услуги по лечению, предоставленные имеющим лицензию медицинским учреждением его супруге.

Предприниматель считает неправильным вывод суда о необходимости предоставления в налоговый орган для применения указанного налогового вычета справки, форма которой утверждена приказом Минздрава России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256, так как данный приказ в соответствии ос статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что, не представив справку санаторно-курортного учреждения, предприниматель не подтвердил стоимость услуг, оказанных этим учреждением.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Голубь С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен (уведомление N 87149 от 25.02.2005), однако в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 03/422 о взыскании с предпринимателя Голубь С.С. налога на доходы физических лиц в размере 9 200 рублей, пеней в размере 68 рублей 65 копеек и штрафа в размере 1 840 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для дополнительного начисления налога и привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал необоснованное применение социального налогового вычета в сумме 10 430 рублей, так как предпринимателем не была представлена справка об оплате медицинских услуг санаторно-курортному учреждению.

Требованием N 03/374 предпринимателю Голубь С.С. предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

К социальным налоговым вычетам подпункт 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации относит сумму, уплаченную налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченную налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также размер стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

При этом вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N201 утвержден Перечень медицинских услуг в медицинских учреждениях Российской Федерации, предоставленных налогоплательщику, его супруге (супругу), его родителям и (или) его детям в возрасте до 18 лет, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета.

В пункте 4 названного Перечня указаны услуги по диагностике, профилактике, лечению и медицинской реабилитации при оказании населению медицинской помощи в санаторно-курортных учреждениях.

Следовательно, только стоимость указанных услуг, предоставляемых санаторно-курортными учреждениями, может учитываться при определении суммы социального налогового вычета.

Для подтверждения стоимости таких услуг приказом Минздрава России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256 была утверждена форма "Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации".

Таким образом, к документам, подтверждающим фактические расходы на лечение, относится Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации, форма которой утверждена Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 N 289/БГ-3-04/256.

Предпринимателем в подтверждение социального налогового вычета в инспекцию представлены платежное поручение N 23 от 25.06.2002 об оплате санаторно-курортной путевки, лицензия NГ764172, выданная ЗАО "Санаторий Россия" на осуществление медицинской деятельности, однако вышеназванная справка в инспекцию не была представлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что предприниматель не подтвердил право на применение социального налогового вычета.

Вместе с тем, как следует из декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и принятого инспекцией решения от 29.07.2003 N 03/422 предпринимателем налог, подлежащий уплате за 2002 год, исчислен в сумме 8 312 рублей, налоговым органом в результате камеральной проверки сумма налога определена в сумме 9 668 рублей.

Следовательно, в связи с необоснованным применением социального налогового вычета предпринимателем не уплачен налог в сумме 1 356 рублей, от которой подлежит исчислению налоговая санкция за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в решении от 29.07.2003 N 03/422 также указал, что предприниматель не отразил в налоговой декларации суммы уплаченного авансового платежа и суммы налога, подлежащей к доплате в бюджет. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате предпринимателем в бюджет налога, исчисленного им в налоговой декларации.

С учетом изложенного решение суда следует изменить и взыскать с предпринимателя штраф в размере 271 рубля 20 копеек (1 356 х 20%).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции подлежит взысканию в размере 15 рублей. По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 42 рублей 50 копеек. При зачете указанных сумм предпринимателю следует возвратить 27 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2892/04-44-52 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Голубь Сергея Степановича, родившегося 02.12.1958 в с.Тыреть Заларинского района Иркутской области, проживающего в Иркутской области, Чунский район, поселок Чунский, улица Майская, 13, свидетельство N 766 о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выданное 12.02.11997 Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии Чунского района Иркутской области, штраф в размере 271 рубля 20 копеек в доход соответствующих бюджетов. В остальной части заявленного требования отказать.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы штрафа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубь Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 50 копеек. Выдать справку.