Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2005 г. N А10-5695/2002-Ф02-748/05-С1 Суд правильно признал неправомерным взыскание с общества сумм подоходного налога с физических лиц, не удержанных с выплаченного работникам дохода, а также соответствующих сумм пени, поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц является основанием для взыскания названного налога и соответствующих пеней с налогоплательщика, а не с налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2005 г. N А10-5695/2002-Ф02-748/05-С1
(извлечение)

 

 

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 решения от 10.11.2002 N 0323-012-6555 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 297 513 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 38 243 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в размере 113 880 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 706 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в размере 3 506 974 рубля, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеней в размере 252 769 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и пеней в размере 48 170 рублей, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации и пеней в размере 32 575 рублей, страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и пеней в размере 7 940 рублей, налога на доходы физических лиц и пеней в размере 977 813 рублей.

Решением от 8 сентября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года решение от 8 сентября 2003 года в части отказа признания недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 решения от 10.11.2002 N 0323-012-6555 налоговой инспекции отменено и в этой части принято новое решение.

Решение от 10.11.2002 N 0323-012-6555 налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 272 582 рубля 50 копеек по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, в размере 38 243 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в размере 99 865 рублей 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в размере 3 141 873 рубля, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеней в размере 252 769 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и пеней в размере 48 170 рублей, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации и пеней в размере 32 575 рублей, страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и пеней в размере 7 940 рублей, налога на доходы физических лиц и пеней в размере 902 147 рублей 83 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 6 июля 2004 года постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года отменено в части признания недействительным решения от 10.11.2002 года N0323-012-6555 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Бурятия: пункта 1. 1 -в части 272 582 рубля 50 копеек штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, пункта 1,3 - в части 99 865 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, пункта 2- в части 2 803435 рублей налога на добавленную стоимость, в части 569399 рублей налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 332 748 рублей 83 копейки, Дело в данной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года решение арбитражного суда первой инстанции от 8 сентября 2003 года было отменено в части отказа в признании недействительным пунктов 1.1,1.3, 2 решения МРИ МНС России N1 по Республике Бурятия от 10.11.2002 года N0323-012-6555, в этой части принято новое решение. Решение МРИ МНС России N1 по Республике Бурятия от 10.11.2002 N 0323-012-6555 признано недействительным по пункту 1.1, в части штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 529,76 рублей, по пункту 1,3, в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу ( налогу на доходы физических лиц) в сумме 27 685,80 рублей, по пункту 2, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 312,62 рублей, пени за несвоевременную уплату подоходного налога ( налога на доходы физических лиц) в сумме 332 748,83 рубля. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Бурятзолото" и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению налоговой инспекции, обороты по реализации обществом товаров (работ, услуг) своим работникам в счет заработной платы является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Беспроцентные ссуды являются доходом физических лиц. Датой получения дохода, по мнению налогового органа , является дата получения работником денежных средств.

По налогу на добавленную стоимость суд необоснованно принял счета-фактуры , которые не были предметом исследования при налоговой проверке.

Общество в своей кассационной жалобе также не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции, полагая, что судом не обоснованно принят расчет налогового органа налога на добавленную стоимость . По мнению общества при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет необходимо применять расчетную ставку , так как цена реализации включает в себя НДС.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв до 10 часов 5 марта 2005 года.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц за период с 01.10.1999 по 01.01.2002, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.10.1999 по 01.01.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.09.2002 N 0323-12-5318 и вынесено решение от 10.11.2002 N 0323-012-6555 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция), в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 297 513 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 38 243 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в размере 113 880 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней в размере 3 506 974 рубля, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеней в размере 252 769 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и пеней в размере 48 170 рублей, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации и пеней в размере 32 575 рублей, страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и пеней в размере 7 940 рублей, налога на доходы физических лиц и пеней в размере 977 813 рублей.

Требованием N 9 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, сборов и пеней.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц в сумме 569 399 рублей, пени в сумме 332 748,83рубля, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в сумме 27 685, 80 рублей, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что налоговым органом нарушены нормы налогового законодательства.

Суд правильно признал неправомерным взыскание с общества сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц), не удержанных с выплаченного работникам дохода , а также соответствующих сумм пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) является основанием для взыскания названного налога и соответствующих пеней в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, с налогоплательщика, а не с налогового агента.

Также обоснованно судом признано недействительным решение налогового органа по штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в сумме 138 429 рублей. Суд дал оценку, представленным обществом доказательствам по данной сумме и пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении данных сумм налога и взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода, предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления сумм стоимости обучения физических лиц, не являющихся работниками общества, на расчетный счет учебного заведения, суд кассационной инстанции считает невозможным в изложенном случае исполнение обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц). Поэтому доначисление налоговой инспекцией сумм названного налога и соответствующих пеней, исчисленных с сумм стоимости обучения в учебных заведениях, обоснованно признано апелляционной инстанцией неправомерным.

Отсутствие в указанном случае объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет признание неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности.

Так же не могут быть приняты судом и доводы кассационной жалобы по пеням по подоходному налогу.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации , по общему правилу, предприятия (налоговые агенты) обязаны перечислять налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, и только в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода -для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как установлено судом, налоговый орган начислил пени по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) без учета указанных выше правил. Арбитражный суд исследовал копии приходных ордеров ОАО "Бурятзолото", подтверждающих дату получения наличных денежных средств в банке на выдачу заработной платы, и пришел к выводу об обоснованном начислении пени только в сумме 75 665,17 рублей. В связи с чем , апелляционная инстанция обоснованно признала решение о доначислении пени в сумме 332 748,63 рубля незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации обществом товаров своим работникам.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) предприятием своим работникам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) своим работникам общество обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 кодекса.

В связи с чем, апелляционной инстанцией правильно признаны необоснованными доводы налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов за второе полугодие 2000 года и 2001 года. Судом установлено, что налоговая инспекция исчислила НДС без учета вычетов, счета - фактуры были приняты налоговым органом только за первое полугодие 2000 года, каких либо доказательств отсутствия права у истца на применение вычетов налоговым органом не представлено. Судом исследованы представленные обществом счета-фактуры и другие доказательства и подтверждено право общества на применение налоговых вычетов за второе полугодие 2000-2001 года.

Доводы налогового органа о том, что общество не имеет право применять вычеты по НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. ОАО "Бурятзолото" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность общества по обеспечению работников питанием не относится к категории предпринимательской деятельности. Судом установлено , что налоговым органом не подтверждена обязанность общества по уплате единого налога на вмененный налог . Доказательств перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход налоговым органом не представлено. Уплата единого налога на вмененный налог не была предметом данной проверки.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 312,62 и пени в сумме 5 158 923 ,92 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 529,76 рублей .

Довод кассационной жалобы общества об исчислении суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в стоимость реализованного товара населению включается налог на добавленную стоимость.

Указанные положения налогового законодательства предусматривают, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Судом установлено, что обществом не исчислялся налог на добавленную стоимость от реализации товаров своим работникам в счет заработной платы.

Поэтому налоговым органом обоснованно доначислена сумма налога по ставкам, установленным законом.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5695/2002- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы налогового органа о том, что общество не имеет право применять вычеты по НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. ОАО "Бурятзолото" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность общества по обеспечению работников питанием не относится к категории предпринимательской деятельности. Судом установлено , что налоговым органом не подтверждена обязанность общества по уплате единого налога на вмененный налог . Доказательств перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход налоговым органом не представлено. Уплата единого налога на вмененный налог не была предметом данной проверки.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 312,62 и пени в сумме 5 158 923 ,92 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 529,76 рублей .

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в стоимость реализованного товара населению включается налог на добавленную стоимость."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2005 г. N А10-5695/2002-Ф02-748/05-С1


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании