Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N А58-908/2004-Ф02-2553/05-С2 Судебные акты подлежат отмене, поскольку решение суда, на которое ссылается истец, признавшее договор аренды заключенным на неопределенный срок, в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 мая 2005 г. N А58-908/2004-Ф02-2553/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2006 г. N А58-908/2004-Ф02-3434/06-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" (далее - ООО "Агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мутукча" (далее - ООО "Мутукча") о расторжении договора аренды от 01.01.2003 и взыскании расходов за услуги адвоката в размере 1 500 рублей.

Решением от 7 декабря 2004 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У., заключенный между ООО "Агентство недвижимости" и ООО "Мутукча". Во взыскании 1 500 рублей расходов за услуги адвоката отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мутукча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель указывает на то, что истец необоснованно увеличил размер арендной платы, хотя пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя письменно извещать арендатора об изменении размера платы за один месяц.

Как считает ООО "Мутукча", причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными. Однако арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя об отложении дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости" (арендодатель), действующее на основании договора доверительного управления, и ООО "Мутукча" (арендатор) 01.01.2003 подписали договор N1/1 Д.У. о передаче в аренду нежилого помещения площадью 64,8 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 23/1, сроком до 30.11.2003.

Арендатор обязался использовать объект аренды под торговлю промышленными товарами (пункт 3.1 договора).

Стоимость аренды составляет 512 рублей 27 копеек за 1 кв.м. в месяц без учета НДС, в месяц - 33 195 рублей 10 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора). Указанную сумму арендатор перечисляет ежемесячно предоплатой 100 % в срок до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора аренды налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы ООО "Мутукча" обязано было перечислять самостоятельно в Отделение Федерального казначейства РС (Я) по ставке и в сроки, установленные налоговым законодательством.

Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, закреплено в пункте 4.4 договора. О таком изменении арендодатель обязан извещать арендатора письменно за один месяц.

В связи с прекращением права на освобождение от уплаты НДС ООО "Агентство недвижимости" с 01.06.2003 стало предъявлять для оплаты счета, в которых арендная плата начислена с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства, принятые им по договору аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения этого договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 истец письмом N01/277 уведомил ответчика о том, что перезаключаться на новый срок договор аренды не будет, поэтому необходимо освободить арендуемое помещение до 03.12.2003. Таким образом, ООО "Агентство недвижимости" подтвердило факт прекращения арендных отношений между сторонами с истечением срока действия договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое помещение в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора с оформлением передаточного акта.

Между тем в дополнении от 29.10.2004 к исковому заявлению истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2119/04 спорный договор аренды признан заключенным на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Следовательно, вопрос о том, является ли договор аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У. действующим, требует дополнительного исследования.

Не дана правовая оценка договору аренды на предмет его заключенности, поскольку в договоре не указано место расположения нежилого помещения, акт приема-передачи объекта аренды в материалах дела отсутствует.

Поскольку вышеуказанным обстоятельствам не дано оценки, выводы суда нельзя признать соответствующими положениям статей 8, 307, 309, 432, 450, 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не исследован вопрос о фактическом выполнении ответчиком условий договора по внесению арендной платы, а в решении имеется лишь указание на то, что ООО "Мутукча" не в полном объеме производит оплату арендных платежей.

Без дополнительного исследования указанных обстоятельств нельзя сделать вывод о существенных нарушениях договора со стороны арендатора, а также о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми на всестороннем, полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки и дать правовую оценку договору аренды.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-908/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).