Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2006 г. N А58-908/2004-Ф02-3434/06-С2 Суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по внесению арендных платежей, которые признаны судом существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2006 г. N А58-908/2004-Ф02-3434/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мутукча" о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У. и взыскании расходов за услуги адвоката в размере 1 500 рублей.

Решением от 7 декабря 2004 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У., заключенный между ООО "Агентство недвижимости" и ООО "Мутукча". Во взыскании 1 500 рублей расходов за услуги адвоката отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2005 решение от 7 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 13 декабря 2005 года иск удовлетворен: договор аренды расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мутукча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель указывает на то, что увеличение арендной платы произведено истцом необоснованно и незаконно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14 июля 2006 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2003 N1/1 Д.У. арендодатель - ООО "Агентство недвижимости", действующий на основании договора доверительного управления, обязался передать в пользование арендатору - ООО "Мутукча", нежилое помещение площадью 64,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 23/1.

Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2003 по 30.11.2003.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2003 N1/1 Д.У. установлено, что арендная плата составляет 33 195 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС и вносится ежемесячно предоплатой 100 % в срок до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора аренды налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы ООО "Мутукча" обязано перечислять самостоятельно в Нерюнгринское отделение Федерального казначейства РС (Я) по ставке и в сроки, установленные налоговым законодательством.

В связи с прекращением права на освобождение от уплаты НДС ООО "Агентство недвижимости" с 01.06.2003 стало предъявлять арендатору для оплаты счета, в которых арендная плата начислена с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства, принятые им по договору аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Суд правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор пользовался помещением после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что при наличии обязанности внесения арендной платы 100% предоплатой до 5 числа текущего месяца, ООО "Мутукча" платежи производило несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Основанием расторжения договора истец называет нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмами N01/145 от 08.07.2003, N01/203 от 30.07.2003, N01/219 от 06.08.2003, N01/268 от 10.10.2003, N01/03 от 31.01.2004 истец предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате.

За период с 06.01.2004 по 05.01.2005 у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, которая была взыскана решением арбитражного суда от 04.05.2005 по делу N А58-6028/04.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N1/1 Д.У.

Доводы заявителя о необоснованном завышении ставки арендной платы и действительности договора доверительного управления нельзя признать состоятельными, так как в соответствии со статьями 309, 424, 614 ГК РФ арендная плата подлежит внесению в размере, предусмотренном договором, а договор от 25.12.02 г. зарегистрирован в надлежащем порядке 30.12.02 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 309, 424, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 13 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-908/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.