Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N А19-1612/03-6-Ф02-3302/05-С2 Судебные акты об обращении взыскания на предмет залога отменены, поскольку судами неполно исследованы представленные доказательства и обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N А19-1612/03-6-Ф02-3302/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2006 г. N А19-1612/03-6-14-Ф02-4479/06-С2

Кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" (далее - КПК "РОСТ") обратился 16 января 2003 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "АвтоКомплектСнаб" (далее - ЗАО "АвтоКомплектСнаб") и к гражданке Воевода Наталье Владимировне (далее - гр.Воевода Н.В.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенному 9 февраля 2000 года между ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и КПК "РОСТ" в обеспечение обязательства гр.Воевода Н.В., возникшего из договора займа N 6, заключенного 9 февраля 2000 года между гр.Воевода Н.В. и КПК "РОСТ": здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0; о реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной ценой 300.000 рублей.

В обоснование заявленных требований КПК "РОСТ" указало в исковом заявлении на неисполнение гр.Воевода Н.В. обязательства по возврату займа, предоставленного ей в сумме 300.000 рублей на срок по 6 февраля 2001 года по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, в связи с чем образовалась задолженность в 295.200 рублей, из которых 237.708 рублей долг по основной сумме, 42.164 рубля по процентам за пользование чужими денежными средствами, 2.340 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов и 12.988 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 25 декабря 2002 года (л.д.12-15 т.1).

Определением от 22 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика гр.Воевода Н.В.

12 марта 2003 года КПК "РОСТ" увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, указав на то, что общая сумма задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 416.502 рубля, из которых 289.626 рублей долг по основной сумме, 90.624 рубля - по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2003 года, 8.625 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 27.557 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 12 марта 2003 года (л.д.100-101 т.1).

Определением от 7 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (ныне - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу).

Определением от 7 апреля 2003 года принят встречный иск ЗАО "АвтоКомплектСнаб", предъявленный в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к КПК "РОСТ" о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенного между ними 9 февраля 2000 года.

Встречный иск мотивирован тем, что генеральный директор ЗАО "АвтоКомплектСнаб" Власенко В.Г. заключил спорный договор с нарушением требований пункта 14.1.7 Устава акционерного общества, статей 65 и 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" и трудового договора от 28 августа 1998 года, выразившегося в оценке предмета залога в 300.000 рублей без учета того, что его инвентаризационная стоимость составляет 646.896 рублей, без установления рыночной стоимости недвижимого имущества и без уведомления совета директоров о предстоявшей сделке.

В дополнении к встречному иску ЗАО "АвтоКомплектСнаб" указало на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, являющийся предметом договора залога, не передан в залог.

8 октября 2004 года КПК "РОСТ" увеличил размер исковых требований на 215.214 рублей, указав на то, что общая задолженность по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года составляет 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей долг по основной сумме, 200.958 рублей - проценты за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2004 года, 98.734 рубля - проценты за просрочку уплаты основной суммы займа за период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 17 марта 2000 года по 31 октября 2004 года (л.д.9 приложения N 1).

Решением от 16 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года, исковые требования КПК "РОСТ" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО "АвтоКомплектСнаб"): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1.010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является) путем его реализации на публичных торгах; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1.300.000 рублей; с уплатой залогодержателю - КПК "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей основного долга, 200.958 рублей процентов за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98.734 рубля процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АвтоКомплектСнаб" просит отменить решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года и уплаты КПК "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631.716 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статей 9, 15, 71, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обоснований выводов о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, а также мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ответчика и третьего лица, подтвержденные первичными документами, свидетельствующими об исполнении в полном объеме договорных обязательств.

Ряд сумм, перечисленных гр.Воевода Н.В. в счет погашения задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, истец необоснованно, по своему усмотрению, зачел в счет погашения иных обязательств, возникших из договоров займа N 43 от 4 июля 2000 года и N 50 от 11 апреля 2001 года, а некоторые платежи вообще не были учтены.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "АвтоКомплектСнаб" просит отменить решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года в полном объеме, полагая, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка условиям договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года.

Исходя из условий договора об ипотеке N 1 от 9 февраля 2000 года арбитражный суд мог удовлетворить требование КПК "РОСТ" из стоимости заложенного имущества лишь по возврату основной суммы займа и начисленных на них процентов в размере 60% годовых.

Сумма займа передана гр.Воевода Н.В. ранее даты государственной регистрации договора ипотеки, что является нарушением пунктов 5,12 договора займа N 6 от 9 февраля 2000 года, этот вопрос не исследован.

Арбитражный суд не учел наличие дополнительного соглашения N 1 от 27 июня 2000 года, которым внесены изменения в договор займа N 6 от 9 февраля 2000 года, касающиеся размера ставки процентов за пользование займом и увеличения размера целевого взноса, при этом в дополнительном соглашении к договору об ипотеке отражены лишь изменения, касающиеся размера процентов.

Арбитражный суд не решил судьбы земельного участка, который не был предметом ипотеки, и на момент заключения договора об ипотеке N 1 от 9 февраля 2000 года находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Иркутсккомплектснаб".

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о размере подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, не учтены платежи на сумму 38.040 рублей по приходному ордеру N 1418 от 19 апреля 2001 года и на сумму 70.000 рублей по приходному ордеру N 1890 от 27 апреля 2001 года, они необоснованно отнесены на погашение основного долга по договору займа N 50 от 11 апреля 2001 года, соответственно, необоснованно начислены проценты.

Не был исследован акт сверки, в котором ЗАО "АвтоКомплектСнаб" оспаривает сумму в 202.383 рубля 63 копейки.

КПК "РОСТ" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Суд первой и апелляционной инстанций дали оценку первичным документам об оплате и расчету задолженности, представленному истцом.

Действия КПК "РОСТ" по направлению денег по погашению обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, по расчетным документам, в которых не указан номер и дата договора, арбитражным судом признаны правомерными.

В договоре об ипотеке N 1 от 9 февраля 2000 года не предусмотрено условие о том, что ипотекой не обеспечиваются требования об уплате неустойки, убытков, процентов и требований, перечисленных в абзаце 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке".

Арбитражным судом установлен факт получения гр.Воевода Н.В. суммы займа по договору N 6 от 9 февраля 2000 года.

КПК "РОСТ" не заявляло требование об обращении взыскания на земельный участок, который не обременен ипотекой.

Отзывы на кассационную жалобу от гр.Воевода Н.В. и от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2005 года до 10 часов 30 минут 18 июля 2005 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гр.Воевода Н.В. и представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в судебное заседание не явились.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу извещено о времени и месте судебного разбирательства 6 июля 2005 года (почтовое уведомление N 95999).

Гр.Воевода Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства: г.Иркутск, ул.Кожова, 32-1, который указан в качестве такового в документах, которые ею адресовались в арбитражный суд Иркутской области. В суд кассационной инстанции поступила информация органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02031), в связи с чем гр.Воевода Н.В. в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие гр.Воевода Н.В. и представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании, состоявшимся после окончания перерыва, приняли участие представители ЗАО "АвтоКомплектСнаб" Кузнецов Д.А. и КПК "РОСТ" Шастин Д.Ю.

Представитель ЗАО "АвтоКомплектСнаб" Кузнецов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КПК "РОСТ" Шастин Д.Ю. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов, относящихся к первоначальному иску, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между КПК "РОСТ" и гр.Воевода Н.В. в 2000- 2001 годах были заключены три договора займа.

По договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года кредитный потребительский союз "Рост" (ныне - КПК "РОСТ"), именуемый в договоре займодавцем, обязался передать гр.Воевода Н.В., именуемой заемщиком, после регистрации договора ипотеки в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним денежную сумму в размере 300.000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму займа 6 февраля 2001 года и уплатить проценты на эту сумму из расчета 60 процентов годовых не позднее 25 числа каждого месяца, а также внести целевой взнос на содержание кредитного потребительского союза "Рост" в размере 18.000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке N 1 от 9 февраля 2000 года, на который указано в пункте 12 договора займа N 6 от 9 февраля 2000 года (л.д.114 т.1).

В дополнительном соглашении N 1 к договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, заключенном 27 июня 2000 года между кредитным потребительским союзом "Рост" и гр.Воевода Н.В., уменьшен до 24 процентов годовых размер процентов на сумму займа и увеличен до 83.800 рублей размер целевого взноса (л.д.115 т.1).

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, заключенному 9 февраля 2000 года между ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и кредитным потребительским союзом "Рост", действующему в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 27 июня 2000 года, и зарегистрированному 22 февраля 2000 года Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотека в обеспечение обязательства по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года установлена на недвижимое имущество - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание склада и столярного цеха с кирпичным пристроем общей площадью 1.010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является), принадлежащее первому, именуемому в договоре залогодателем, на праве собственности, оцененное ими в 300.000 рублей. Ипотекой обеспечены требования второго, именуемого залогодержателем, по возврату основной суммы займа в размере 300.000 рублей и начисленных на него процентов (л.д.117-120 т.1).

Факт передачи суммы займа гр.Воеводе Н.В. по договору N 6 от 9 февраля 2000 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером N 76 от 16 февраля 2000 года (л.д.139 т.1).

4 июля 2000 года кредитный потребительский союз "Рост" и гр.Воевода Н.В. заключили договор займа N 43, по условиям которого первый обязался передать второму 150.000 рублей, а второй возвратить первому в срок до 6 декабря 2000 года такую же сумму денег и уплатить на сумму займа проценты из расчета 50 процентов годовых (л.д.97 т.2).

11 апреля 2001 года кредитный потребительский союз "Рост" и гр.Воевода Н.В. заключили договор займа N 50, по условиям которого первый обязался передать второму 349.550 рублей, а второй возвратить первому 100.000 рублей в срок до 15 мая 2001 года, 100.000 рублей до 15 июня 2001 года, 100.000 рублей до 25 июля 2001 года и 49.550 рублей до 15 августа 2001 года и уплатить на сумму займа проценты из расчета 77 процентов годовых (л.д.135 т.1).

Ненадлежащее исполнение гр.Воевода Н.В. обязательства по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, а также наличие договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения по нему обязательства, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В отзывах на исковое заявление ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и гр.Воевода Н.В. указали на исполнение заемщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных договором займа N 6 от 9 февраля 2000 года, и в подтверждение этого обстоятельства представили платежные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 17 марта 2000 года на сумму 4.438 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 28 марта 2000 года на сумму 14.301 рубль 37 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 422 от 26 апреля 2000 года на сумму 15.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 17 мая 2000 года на сумму 10.723 рублей 41 копейки, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 25 мая 2000 года на сумму 4.438 рублей 36 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 26 июня 2000 года на сумму 5.424 рублей 66 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 26 июня 2000 года на сумму 9.863 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 25 июля 2000 года на сумму 5.523 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 741 от 28 июля 2000 года на сумму 1.509 рублей 63 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 25 августа 2000 года на сумму 6.115 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 932 от 28 августа 2000 года на сумму 6.370 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1024 от 29 сентября 2000 года на сумму 8.737 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 30 октября 2000 года на сумму 12.082 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 375 от 11 апреля 2001 года на сумму 91.372 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1890 от 27 апреля 2001 года на сумму 70.000 рублей, платежное поручение N 171 от 17 июля 2001 года на сумму 43.016 рублей 33 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6502 от 5 ноября 2001 года на сумму 10.000 рублей, платежное поручение N 2 от 9 июля 2002 года на сумму 100.000 рублей, платежное поручение N 3 от 10 июля 2002 года на сумму 31.478 рублей 18 копеек (л.д.48,49,50,56,57,58,59 т.1, л.д.16 приложение N 1), а также другие платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора ипотеки N 1 от 9 февраля 2000 года, и, сославшись на расчет суммы иска, представленный истцом, установил, что ряд сумм, перечисленных гр.Воевода Н.В. без указания платежа, зачислены КПК "РОСТ" в погашение задолженности по иным обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательства по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года.

Арбитражный суд Иркутской области при разрешении спора применил статьи 395, 425, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 16 ноября 2004 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АвтоКомплектСнаб" без удовлетворения.

Исследуя единственный платежный документ - приходный ордер от 27 апреля 2001 года на сумму 70.000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма правомерно отнесена на погашение задолженности по договору займа N 50 от 11 апреля 2001 года, сославшись на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по иску КПС "РОСТ" к гр.Воеводе Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 50 от 11 апреля 2001 года.

Обжалуемые судебные акты в части выводов о сумме задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, а, соответственно, в части выводов по другим требованиям, заявленным по первоначальному иску, приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

В обоснование вывода о наличии задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года в общей сумме 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей основного долга, 200.958 рублей процентов за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98.734 рублей процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года, Арбитражный суд Иркутской области сослался на расчет, произведенный истцом.

Вместе с тем, в материалах дела N А19-1612/03-6 отсутствует расчет исковых требований, заявленных на сумму 631.716 рублей, в том числе, и расчет, который бы содержал сведения о направлении денежных средств, перечисленных по платежным документам в погашение задолженности по обязательствам гр.Воевода Н.В. перед КПК "РОСТ".

Расчет исковых требований является односторонним документом, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства без проверки относимости, допустимости и достоверности сведений, которые в нем содержатся.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области ни в одном из обжалуемом судебных актов не дал оценки доказательствам, представленным ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и гр.Воевода Н.В. в обоснование доводов об отсутствии задолженности по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года.

Не указаны в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отвергнуты возражения ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и гр.Воевода Н.В. требованию об обращению взыскания на предмет залога, и не приняты представленные ими доказательства, подтверждающие уплату и перечисление денежных средств во исполнение обязательств гр.Воевода Н.В. по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска по иску КПС "РОСТ" к гр.Воеводе Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 50 от 11 апреля 2001 года не содержит вывода об обстоятельствах, которые положены в основу постановления суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 января 2002 года по делу N 2-1258/02 не установлена относимость приходного ордера от 27 апреля 2001 года на сумму 70.000 рублей к погашению задолженности по договору займа N 50 от 11 апреля 2001 года, правоотношения по которому были предметом исследования при принятии указанного судебного акта (л.д.122-123 т.1).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части разрешения первоначального иска приняты с нарушением норм процессуального права, поэтому не являются законными, в связи с чем решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене в этой части на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части разрешения спора по встречному иску не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Предметом договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года является недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "АвтоКомплектСнаб".

Отсутствие ипотеки на земельный участок, на котором расположен предмет залога, не может в данном случае повлечь признание договора ипотеки не соответствующим законодательству.

Поскольку на момент заключения 9 февраля 2000 года договора ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 1 залогодатель не являлся собственником или арендатором земельного участка, поэтому при обращении взыскания на недвижимое имущество права покупателя на земельный участок должны определяться, исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обязательства по договору займа исполнены займодавцем ранее регистрации договора ипотеки в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может повлечь признания спорного договора недействительным в силу ничтожности.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует с учетом доводов ЗАО "АвтоКомплектСнаб" и гр.Воевода Н.В. о полном исполнении заемщиком обязательств по договору займа N 6 от 9 февраля 2000 года, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным ими в обоснование этих доводов, с учетом установленных обстоятельств и с соблюдением норм процессуального права принять решение по первоначальному иску, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 9 февраля 2000 года (залогодатель - ЗАО "АвтоКомплектСнаб"): здание склада и столярного цеха - отдельно стоящее крупнопанельное одноэтажное здание с кирпичным пристроем общей площадью 1010,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:2:133-4-1001/0 (земельный участок, на котором находится здание склада и столярного цеха, предметом залога по настоящему договору не является) путем его реализации на публичных торгах; установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1.300.000 рублей; уплате залогодержателю - кредитного потребительского кооператива "РОСТ" из стоимости заложенного имущества 631.716 рублей, в том числе 289.626 рублей основного долга, 200.958 рублей процентов по договору займа за период с 25 февраля 2000 года по 11 октября 2000 года, 98.734 рублей процентов за просрочку уплаты основной суммы займа в период с 6 февраля 2001 года по 11 октября 2004 года и 42.398 рублей договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 17 марта 2000 года по 11 октября 2004 года.

Решение от 16 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "АгроКомплектСнаб" в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12.917 рублей 16 копеек.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1612/03-6 в остальной части оставить без изменения.