Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2005 г. N А19-5096/04-30-Ф02-5821/04-С1 Суд не дал оценку всем обстоятельствам, указанным налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания для дополнительного начисления НДС, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 января 2005 г. N А19-5096/04-30-Ф02-5821/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N А19-5096/04-30-Ф02-3968/05-С1

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 04-26.5/29 от 20.02.2004, недействительными требования N 04-25.5/28 от 20.02.2004 об уплате налоговой санкции и требования N 04-26.5/29 от 20.02.2004 об уплате налога.

Решением суда от 3 июня 2003 года в удовлетворении заявленных комбинатом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение инспекции N 04-24.2/11 от 20.02.2004, требования от 20.02.2004 NN 04-25.5/28, 04-26.5/29.

Инспекция (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 3 июня 2004 года.

Из кассационной жалобы следует, что по требованию о представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, направленному при проведении камеральной проверки, комбинат в подтверждение оплаты счетов-фактур представил акты приема-передачи векселей. Вместе с тем налогоплательщиком не были представлены копии векселей, документы, подтверждающие их оплату, поэтому комбинат не обосновал правомерность применения налоговых вычетов. Такие документы были представлены комбинат только в суд, при проведении налоговой проверки не исследовались, поэтому не могут служить доказательством незаконности решения инспекции.

В связи с этим и исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, налоговый орган считает, что комбинат не подтвердил реальные затраты при оплате счетов-фактур векселями.

Кроме того, инспекция указывает, что вексельное законодательство не предусматривает составления акта приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком в суд копии векселей не содержат индоссамента, свидетельствующего о передаче векселей.

Также налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые комбинатом решение и требования неправомерными, не дал оценку всем допущенным налогоплательщиком нарушениям, которые повлекли дополнительное начисление налога на добавленную стоимость.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что им правомерно были применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оплата по которым была произведена передачей векселей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 04-26.3/4079-692 от 05.12.2003 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по строкам 361, 365 налоговой декларации, копии книги покупок за октябрь 2003 года.

Налогоплательщиком в инспекцию во исполнение указанного требования были представлены копия книги покупок за октябрь 2003 года, акты ввода, счета-фактуры, платежные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов по строкам 361, 365 налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки инспекцией было принято решение от 20.02.2004 N 04-24.2/11о привлечении комбината к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении 1 742 132 рублей налога на добавленную стоимость и 8 682 рублей 68 копеек пеней, а также налогоплательщику направлены требования от 20.02.2004 NN04-26.5/28, 04-26.5/29 об уплате начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

В качестве основания для дополнительного начисления налога инспекция указала неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 43 619 рублей в связи с несоответствием суммы вычетов, заявленных в налоговой декларации, сумме налога, отраженного в книге покупок за октябрь 2003 года. Также инспекция указала на неправомерное применение вычетов налога на общую сумму 1 698 513 рублей по счетам-фактурам N 312 от 29.09.2003, N 321 от 29.09.2003, N 310 от 22.10.2003, поскольку комбинатом в подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам представлены акты приема-передачи векселей Сбербанка России N 202 от 07.08.2003, N 203 от 04.08.2003, N 235 от 14.10.2003, но фактическая оплата собственных векселей налогоплательщиком документально не подтверждена. Налоговый орган признал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них расшифровки подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных комбинатом требований, признал вышеуказанные выводы инспекции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными в полном объеме, исходил из того, что комбинатом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговый вычетов в сумме 1 698 513 рублей.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

Инспекцией при проведении проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур N 312 от 29.09.2003, N 321 от 29.09.2003, N 310 от 22.10.2003 неуполномоченными лицами поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что заявленный комбинатом в налоговой декларации за октябрь 2003 года налоговый вычет в сумме 1 698 513 рублей произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты сумм налога подтвержден актами приема-передачи векселей Сбербанка России N 202 от 07.08.2003, N 203 от 04.08.2003, N 235 от 14.10.2003, которые представлялись налоговому органу при проведении камеральной проверки.

Между тем, указанным пунктом предусмотрено применение вычетов исходя из балансовой стоимости используемого при расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя. Балансовая стоимость векселей третьих лиц определяется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в том числе исходя из стоимости приобретения таких векселей.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие балансовую стоимость векселей Сбербанка России. Следовательно, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, свидетельствующие о реальности затрат комбината, связанных с приобретением векселей Сбербанка России, и, соответственно, уплатой налога за приобретенные товары, не дана оценка добросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части постановления суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решения и требований в части начисления 43 619 рублей налога, соответствующих сумм штрафа и пеней в связи с несоответствием суммы вычетов, заявленных комбинатом в налоговой декларации, сумме налога, отраженного им в книге покупок за октябрь 2003 года.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию для проверки вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5096/04-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.