Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N А10-1814/04-Ф02-3727/05-С1 Налоговый орган не доказал, что спорные суммы являются доходом сотрудников и приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности. В связи с этим решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДФЛ признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N А10-1814/04-Ф02-3727/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N А58-6243/04-Ф02-3848/05-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Республике Бурятия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республики Бурятия; далее - налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26 января 2004 года N 03-06-04/53-1017 в части:

подпункта "б" пункта 2.1 за 2001 год в части неудержанного налога на доходы на сумму 169 159 рублей;

подпункта "б" пункта 2.1 за 2002 год в части неудержанного налога на доходы на сумму 884 рубля;

подпункта "б" пункта 2.1 в части неуплаченного налога на доходы за 2002 год на сумму 11 739 рублей 28 копеек;

подпункта "в" пункта 2.1 в части неправомерного неперечисления единого социального налога за 2001 год - 498 854 рубля, в том числе:

ПФ РФ 2001 год - 392 358 рублей,

ТФОМС 2001 год - 47 643 рубля,

ФФОМС 2001 год - 2 083 рубля,

ФФС 2001 год - 56 050 рублей

ФФС за 2002 год - 15 789 рублей,

подпункта "г" пункта 2.1 в части соответствующей суммы пени;

подпункта "д" пункта 2.1 в части соответствующей суммы пени;

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 33 833 рублей 80 копеек;

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 176 рублей 80 копеек;

пункта 1 на сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 347 рублей 85 копеек;

пункта 1 на сумму штрафа по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 год в размере 99 770 рублей 80 копеек, в том числе ПФ РФ за 2001 год - 78 471 рубля 60 копеек, ТФОМС за 2001 год - 9 528 рублей 60 копеек, ФФОМС за 2001 год - 560 рублей 60 копеек, ФСС 2001 год - 11 210 рублей, штрафа по ЕСН за 2002 год в сумме 3 157 рублей 80 копеек.

Решением от 22 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 36 358 рублей 45 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 102 928 рублей 60 копеек, неправомерно неперечисленного (неполное перечисление), подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц на сумму 181 792 рубля 28 копеек, подлежащего уплате единого социального налога на сумму 514 643 рубля, соответствующей суммы пени а размере 346 571 рублей 86 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 октября 2004 года решение от 22 июня 2004 года отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части:

наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 36 358 рублей 45 копеек;

наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 102 928 рублей 60 копеек;

неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц на сумму 181 792 рубля 28 копеек, единого социального налога на сумму 514 643 рубля;

начисления пени в сумме 346 571 рубль 86 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность по подотчетным суммам относится к объектам налогообложения и включается в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.

Кроме того, выводы суда о том, что налоговым органом не учтены стандартные налоговые вычеты на детей, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекций была проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26 января 2004 года N 03-06-04/53-1017 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 493 рубля 65 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 127 799 рублей. Также обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие суммы пени.

Не согласившись в части с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданные в подотчет денежные суммы не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога.

В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих ответственность за его совершение.

Исходя из пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обратного возлагается соответственно на орган государственной власти, местного самоуправления или должностное лицо.

Следовательно, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога с сумм, выданных в подотчет сотрудникам с целью приобретения товарно-материальных ценностей, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела учел указания кассационной инстанции и, дав оценку представленным в судебное заседание авансовым отчетам, пришел к выводу, что подотчетные лица экономическую выгоду от спорных сумм не получили.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам физических лиц стандартный налоговый вычет в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет и предоставляется налогоплательщикам, на обеспечении которых находится ребенок, являющимся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении детей работников общества, посчитал отказ налоговой инспекции в предоставлении стандартных налоговых вычетов неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и правовых оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1814/04-оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.