Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N А19-5096/04-30-Ф02-3968/05-С1 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку налоговой инспекцией не была доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению вычетов по НДС на сумму, уплаченную поставщику товаров (работ, услуг) с использованием в расчетах векселей третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2005 г. N А19-5096/04-30-Ф02-3968/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 04-24.2/11 от 20.02.2004, недействительными требования N 04-25.5/28 от 20.02.2004 об уплате налоговой санкции и требования N 04-26.5/29 от 20.02.2004 об уплате налога.

Решением суда от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявления комбинату отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2004 года решение суда отменено, заявление комбината удовлетворено, признаны недействительными решение инспекции и требования об уплате налога и налоговой санкции.

Постановлением от 20 января 2005 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение суда от 3 июня 2004 года изменено, признаны недействительными решение и требования налогового органа в части начисления 1 698 513 рублей налога на добавленную стоимость, 8 492 рублей 57 копеек пеней, 339 702 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку комбинат не подтвердил оплату по счетам-фактурам N 312 от 29.09.2003, N 321 от 29.09.2003, N 310 от 22.09.2003. При этом налоговый орган ссылается на то, что при проведении камеральной проверки по требованию о представлении документов в обоснование налоговых вычетов комбинат в подтверждение оплаты указанных счетов-фактур представил только акты приема-передачи векселей. Вместе с тем налогоплательщиком не были представлены копии векселей, документы, подтверждающие их оплату, поэтому комбинат не обосновал правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком в суд документы при проведении налоговой проверки не исследовались, поэтому не могут служить доказательством незаконности решения инспекции.

Также заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, считает, что комбинат не подтвердил реальные затраты при оплате счетов-фактур векселями. Кроме того, налоговый орган указывает, что вексельное законодательство не предусматривает составления акта приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком в суд копии векселей не содержат индоссамента, свидетельствующего о передаче векселей.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования балансовой стоимости векселей Сбербанка России, признавая оспариваемые комбинатом решение и требования неправомерными, не установил реальной уплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что им правомерно были применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оплата по которым была произведена передачей векселей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комбинатом в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом было принято решение N 04-24.2/11 от 20.02.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 348 426 рублей, дополнительном начислении 1 742 132 рублей налога на добавленную стоимость и 8 682 рублей 68 копеек пеней. На основании указанного решения инспекцией были направлены комбинату требования от 20.02.2004 NN04-26.5/28, 04-26.5/29 об уплате начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

В качестве основания для дополнительного начисления налога в размере 1 698 513 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала неправомерное применение вычетов налога по счетам-фактурам N 312 от 29.09.2003, N 321 от 29.09.2003, N 310 от 22.10.2003, выставленным ООО "Трансальянсстрой", поскольку комбинатом в подтверждение оплаты представлены акты приема-передачи векселей Сбербанка России N 202 от 07.08.2003, N 203 от 04.08.2003 и N 235 от 14.10.2003, но фактическая оплата собственных векселей налогоплательщиком документально не подтверждена. Также налоговый орган признал, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них расшифровки подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных комбинатом требований, признал вышеуказанные выводы инспекции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты частично незаконными, исходил из того, что комбинатом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов в сумме 1 698 513 рублей.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд признал, что спорные счета-фактуры, соответствуют установленным требованиям. При этом обоснованно исходил из того, что в пункте 6 статьи 169 Кодекса не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. В данном случае отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг). Инспекцией при проведении проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Комбинатом в счет оплаты выставленных ООО "Трансальянсстрой" счетов-фактур были переданы поставщику продукции (работ, услуг) векселя Сбербанка Российской Федерации. Судом установлено, что все операции с векселями были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете предприятия.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал представленные комбинатом в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи векселей, договор купли-продажи векселей от 04.07.2003 N 0407/0354 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2003, бухгалтерский баланс за 10 месяцев 2003 года, анализ счета 58.2, оборотно-сальдовую ведомость по указанному счету. В соответствии с этими документами суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком фактически были понесены затраты, связанные с приобретением векселей Сбербанка России, которые были получены им в оплату за реализованные продукцию и вексель третьего лица, поэтому комбинатом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Суд установил, что налогоплательщиком подтверждена уплата сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), налоговые вычеты применены исходя из балансовой стоимости векселей, переданных в счет оплаты.

Довод инспекции о том, что данные документы были представлены только в суд и при проведении налоговой проверки не исследовались, поэтому не могут служить доказательством незаконности решения инспекции, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость документы, подтверждающие указанные в ней налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, налоговым законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При проведении камеральной проверки представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 04-26.3/4079-692 от 05.12.2003 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по строкам 361, 365 налоговой декларации, в том числе подтверждающих факт оплаты, копии книги покупок за октябрь 2003 года.

Данное требование о представлении подтверждающих оплату документов носило общий характер, без указания конкретных документов.

Налогоплательщиком во исполнение указанного требования для проведения проверки были представлены копия книги покупок за октябрь 2003 года, копии счетов-фактур, в качестве документов подтверждающих оплату в отношении налога заявленного к вычету по строке 361 декларации - акты приема-передачи векселей, являющиеся первичными документами.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что акты приема-передачи векселей не подтверждают оплату налога, указанного в счетах-фактурах, однако иные документы у налогоплательщика не запросил. При этом налоговый орган в оспариваемом решении ошибочно указал, что комбинат не подтвердил оплату собственных векселей, поскольку в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком передавались векселя третьих лиц.

Вместе с тем такие документы были представлены налогоплательщиком в материалы дела, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные комбинатом в материалы дела копии векселей не подтверждают реальных затрат налогоплательщика, поскольку не содержат индоссамента, не может быть принят во внимание, так как данные векселя у налогоплательщика отсутствуют в связи с их передачей поставщику в счет оплаты по спорным счетам-фактурам. Материалами дела подтверждается, что данные векселя были приняты к оплате отделениями Сбербанка России (л.д. 69, т.3). При этом передача векселей Сбербанка России поставщику товаров (работ, услуг) подтверждается актами приема-передачи векселей. Налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено о фальсификации указанных актов и не представлено доказательств, опровергающих фактическую передачу векселей в соответствии с этими актами.

Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов на сумму 1 698 513 рублей и правомерность отказа в их принятии, поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения и требований инспекции в данной части.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5096/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.