Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N А58-3154/2005-Ф02-6726,6727/05-С2 Суд кассационной инстанции отказал в выдаче исполнительного листа и отменил определение суда, поскольку судом при исследовании представленных доказательств неправильно был применен закон (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N А58-3154/2005-Ф02-6726,6727/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС от 12 сентября 2006 г. N 4495/06 настоящее Постановление отменено

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N А58-3155/2005-Ф02-6731,6732/05-С2, N А58-3153/2005-Ф02-6736,6737/05-С2, N А58-3151/2005-Ф02-6734,6735/05-С2, N А58-3152/2005-Ф02-6728,6730/05-С2

Компания Arduina Holding B.V (Ардуина Холдинг БВ) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004, принятого по иску компании "Arduina Holding B.V" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о взыскании: основного долга 1 100 000 долларов США, процентов за пользование займом 212 005,07 доллара США, процентов за просрочку возврата суммы займа 23 891,08 доллара США, возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора 25 551 доллар США, возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, 13 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года заявление удовлетворено.

Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004 о взыскании с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" в пользу компании Arduina Holding B.V основного долга 1 100 000 долларов США, процентов за пользование займом 212 005,07 доллара США, процентов за просрочку возврата суммы займа 23 891,08 доллара США, возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора - 25 551 доллара США, возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, 13 000 долларов США.

Не согласившись с судебным актом, компания Celtic Resources Holdings PLC (Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3154/2005 и направить дело на новое рассмотрение с указанием: на рассмотрение дела коллегиальным составом суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, нарушены и неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 51, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статьи 128, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3154/2005 и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 3 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания Arduina Holding B.V в отзывах на кассационные жалобы, доводы жалоб отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании Arduina Holding B.V поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

15.10. 2001 между компанией Celtic Resources Holdings PLC (Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си) и ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" заключен договор займа N 4/2001, по условиям которого компания Celtic Resources Holdings PLC обязалась представить ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" займ в размере 1 100 000 долларов США, а ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" - возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.01.2003.

22.11.2002 между компанией Celtic Resources Holdings PLC и компанией Arduina Holding B.V заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому компания Celtic Resources Holdings PLC уступила компании Arduina Holding B.V все выгоды, права и задолженность по договору займа N 4/2001 от 18.06.2001.

Письмом от 14.07.2003 ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" извещено о состоявшейся уступке права требования компании Arduina Holding B.V.

В связи с невыполнением со стороны ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом компания Arduina Holding B.V обратилась с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004 с ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" в пользу компании Arduina Holding B.V взыскано основного долга 1 100 000 долларов США, проценты за пользование займом 212 005,07 доллара США, проценты за просрочку возврата суммы займа 23 891,08 доллара США, возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора 25 551 доллар США, возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13 000 долларов США.

Данное решение в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004 компания Arduina Holding B.V обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Определением от 20 октября 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление компании Arduina Holding B.V о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004 удовлетворил.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Республика Саха (Якутия) дана оценка третейскому соглашению на предмет соответствия его условий действующему законодательству, проверены обстоятельства уведомления сторон об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, проверена компетенция третейского суда относительно рассматриваемого спора.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению третейским судом в соответствии с условиями пункта 9.2 договора займа 4/2001 и соглашения об уступке права требования от 22.11.02.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о соблюдении требований, содержащихся в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно действительности третейской оговорки, порядка уведомления сторон об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора являются правомерными, соответствующими положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", пункту 2 статьи 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, положениям норм главы 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При оценке решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в предмет исследования включил обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что арбитражному суду не предоставлено право на пересмотр решения третейского суда по существу спора.

Данный вывод противоречит пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции Российской Федерации, являются федерализм, демократизм, приоритет прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из существа заявленных требований, правовой квалификации, данной Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации спорным правоотношениям как заемным отношениям, особенностей правового регулирования договоров займа применимым правом (российским правом), удовлетворение исковых требований о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки допустимо только при установлении факта передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вывод Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о передаче кредитором заемщику суммы займа сделан при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта перечисления (передачи) денежных средств займодавцем - компанией Celtic Resources Holdings (Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си) ответчику - ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания".

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможными принять новое решение, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были исследованы представленные доказательства, в том числе материалы дела N 22/2004 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, но неправильно применена норма пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Celtic Resources Holdings PLC (Келтик Ресорсиз Холдингс Пи-Эл-Си) на определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3154/2005 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.

С кассационной жалобой обратилось Celtic Resources Holdings PLC.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке кассационного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы компанией Celtic Resources Holdings PLC уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 239, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3154/2005 отменить.

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 22/2004.

Производство по кассационной жалобе компании Celtic Resources Holdings PLC прекратить.

Возвратить компании Celtic Resources Holdings PLC из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать со счета компании Arduina Holding B.V в пользу ОАО "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.