Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2005 г. N А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании ЕНВД, поскольку в решении налоговый орган не указал такое основание для начисления налога, как отсутствие раздельного учета, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель занизил физический показатель по отношению к каждому виду деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2005 г. N А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 9 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Катышевой Ольги Владимировны (предприниматель) 40 867 рублей 84 копейки недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 27 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем нарушена статья 2 Закона Иркутской области N 60-оз от 27 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на доход для отдельных видов деятельности". Факт занижения за 4 квартал 2003 года величины физического показателя по каждому виду деятельности подтвержден договорами и декларациями налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила о своем несогласии с ее доводами и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления NN 73279, 73280 от 01.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года.

19 февраля 2004 года налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность через торговые точки, расположенные по адресам: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 26 и г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 3. В указанных торговых точках реализация товаров производилась в розницу, а также предоставлялись услуги общественного питания.

При исчислении единого налога на вмененный доход для каждого из названных видов деятельности в качестве физического показателя предприниматель использовала 50 процентов площади торгового зала (зала обслуживания посетителей).

По мнению налоговой инспекции, следовало исчислять налог исходя из 100 процентов площади.

Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 31 527 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход предпринимателю начислены пени в сумме 1 797 рублей 04 копейки.

По результатам проверки налоговым органом 19 мая 2004 года вынесено решение N 03-09/04-688П о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 7 363 рубля 80 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Неисполнение требований о взыскании сумм налога, пеней и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в решении налоговый орган не указал такое основание для начисления налога, как отсутствие раздельного учета, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель занизила физический показатель по отношению к каждому виду деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в четвертом квартале 2003 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002. N60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предприниматель Катышева О.В. в 4 квартале 2003 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код вида предпринимательской деятельности 04), а также как лицо, оказывающее услуги общественного питания (код вида предпринимательской деятельности 06).

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 200 рублей.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - организация общественного питания используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей и базовая доходность в месяц - 700 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и оказывала услуги общественного питания в арендуемых помещениях.

В соответствии с договором аренды N 04/603 от 21 декабря 2003 года и актом приема передачи от 21 декабря 2003 года общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 26, составляет 115,7 квадратных метров. Из технического паспорта на данное помещение следует, что площадь торгового зала равна 70 квадратным метрам.

По договору аренды N 2 от 27 июня 2002 года предпринимателю передан в аренду магазин "Байкал" общей площадью 100 квадратных метров, из которых 49,5 квадратных метра - площадь торгового зала.

В соответствии с временными патентами серии VI-PIV реестровый номер 354, серии II-ОП реестровый номер 09, серии V-PT реестровый номер 109 и серии I-ОП реестровый номер 49 осуществление двух видов деятельности: розничная торговля и общественное питание на арендуемых предпринимателем торговых площадях ведутся круглосуточно.

В силу пункта 6 статьи 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход торговая площадь распределялась по 50 процентов между розничной торговлей и общественным питанием. Таким образом, физический показатель для каждого вида деятельности по данным предпринимателя составил 1/2 площади арендуемых помещений.

При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из того, что в качестве физического показателя для каждого из указанных видов деятельности должна приниматься во внимание вся площадь арендуемых помещений.

При использовании метода исчисления налога, предлагаемого налоговой инспекцией, налогоплательщик подлежал бы двойному налогообложению, что противоречит принципу налогового права и правовой природе единого налога на вмененный доход и, следовательно, нарушает права налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком в 4 квартале 2003 года величины физического показателя по каждому виду деятельности, облагаемому налогом на 50 процентов, также не может быть принят во внимание, так как не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в решении о привлечении предпринимателя к ответственности налоговым органом не указано такое основание для доначисления налога, как отсутствие раздельного учета по разным видам предпринимательской деятельности и не представлены доказательства занижения физического показателя в отношении каждого вида деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика налога в сумме 31 527 рублей, пени в сумме 1 797 рублей 04 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 363 рубля 80 копеек.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации также просил взыскать с ответчика штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 059 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, подлежащего доплате по уточненной декларации за 4 квартал 2003 года. Сумма к доплате сложилась из разницы между суммой налога по первоначальной декларации и уточненной.

Однако судом установлено, что инспекцией при проведении проверки обнаружено не только занижение, но и завышение единого налога за рассматриваемый период, в том числе в результате завышения налога по закусочным, расположенным по адресам г.Усть-Илимск, ул.Энгельса, 3, и г.Усть-Илимск, ул.Наймушина, 26, в связи с применением понижающего коэффициента К2 (применен в размере 0,84, тогда как следовало применить 0,7); занижения вычетов по единому налогу на вмененный доход на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 936 рублей. Уменьшение налога по последнему основанию составило по решению налогового органа 5 936 рублей, что превышает сумму налога к доплате по уточненной декларации.

В связи с тем, что факт наличия у предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года налоговым органом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя Катышевой О.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 363 рубля 80 копеек и пени в размере 1 797 рублей 04 копейки и недоимки в сумме 31 527 рублей.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18897/04-40-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.