Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N А19-1837/05-24-Ф02-6841/05-С1 Суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, так как непредставление бухгалтерских документов вызвано обстоятельством, не зависящим от воли налогоплательщика, - пожаром, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N А19-1837/05-24-Ф02-6841/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительная, монтажно-пусконаладочная фирма "Три-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) N11/1-33-123-202-ЮВ от 29.10.2004.

Решением от 26 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО "Солмир".

Заявитель также считает, что адреса поставщиков ООО "Солмир" и ООО НТЦ "Диалог" недостоверны, требования о предоставлении документов вернулись с отметками "организации нет".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11/1-33-123 от 02.06.2004. и принято решение N 11/1-33-123-202-ЮВ от 29.10.2004. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 181 рублей, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 062,70 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 800 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 425 905 рублей, налог на прибыль в сумме 480 627 рублей и пени в сумме 194 716,53 рублей.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества суд, правильно исходил из того, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 424 385,97 рублей.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах, поскольку по указанному юридическому адресу поставщики ООО "Солмир", ООО НТЦ "Диалог" не значатся.

В соответствии с Составом показателей счета-фактуры Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес продавца указывается как его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Судом установлено, что адреса продавцов указанные в представленных обществом счетах-фактурах соответствует адресам по месту государственной регистрации.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу на момент проверки, не являются обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Не состоятельны и доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с не предоставлением отчетности указанными поставщиками.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком товара, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим налоговым законодательством, в связи с чем, у налоговой инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит правильным и вывод суда о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания) (подпункт 1 пункта 1 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, так как непредставление бухгалтерских документов вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли налогоплательщика - пожаром, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1837/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.