Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N А78-3022/2005-С2-20/220-Ф02-6073/05-С1 Суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что в случае уплаты производителем своей части акциза оптовая организация уплачивает оставшуюся часть независимо от последующего изменения законодателем ставок акциза, поскольку имеют место правоотношения, возникшие до введения в действие нового правового регулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2005 г. N А78-3022/2005-С2-20/220-Ф02-6073/05-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г N А78-3021/2005-С2-20/219-Ф02-6075/05-С1, N А78-2953/2005-С2-8/188-Ф02-6083/05-С1

Закрытое акционерное общество "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения N2.16-17/9 от 15.04.2005 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - управление).

Управление предъявило встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Решением от 01 июля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены, во взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты по делу как принятые с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что пунктом 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации алкогольной продукции с акцизного склада определена как день завершения режима налогового склада, пунктом 3 статьи 197 Кодекса обязательство по уплате акциза возникает в момент отгрузки алкогольной продукции с акцизного склада, поэтому вывод суда о применении ставок, установленных до 01.01.2002 при реализации продукции после указанной даты, не соответствует закону.

Кроме того, управление считает, что поскольку исключение из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции объемов ее технологических потерь нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, в момент установления факта недостачи в результате боя у налогоплательщика возникает объект налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 07 декабря 2005 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки за 2002 год, управление выявило факт неполной уплаты обществом в бюджет акцизов при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30 марта 2005 года N2.16-16/7 и принято решение от 15 апреля 2005 года N2.16-17/9, которым доначислен налог на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2002 года, пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком подакцизных товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя их цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов.

Из материалов проверки усматривается, что налоговый орган посчитал неправомерным исчисление обществом акцизов при реализации с акцизного склада в 2002 году остатков алкогольной продукции, отгруженной поставщиками-производителями указанной продукции в 2001 года, в размере 50 процентов налоговых ставок, указанных в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2002.

Общество, осуществляя реализацию алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции с акцизного склада, в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком акцизов.

Пунктом 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде и в период проведения налоговым органом проверки определено, что уплата акциза распределяется по 50 процентов между акцизными складами организаций - производителей алкогольной продукции и акцизными складами организаций оптовой торговли. Внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениями, с 01.01.2002 увеличены ставки акциза, установленные пунктом 1 статьи 193 названного кодекса.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в случае уплаты производителем своей части акциза оптовая организация уплачивает оставшуюся часть независимо от последующего изменения законодателем ставок акциза, поскольку имеют место правоотношения, возникшие в действие до введения в действие нового правового регулирования. В противном случае допускается распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона.

Кроме того, управлением в ходе налоговой проверки доначислен акциз на алкогольную продукцию, списанную в результате боя и переданную на контроль качества.

Суд правомерно признал решение в данной части незаконным, исходя из того, что в указанных случаях отсутствует реализация товара, так как на него не происходит передача права собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении недостачи алкогольной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи.

Указанная норма закона предусматривает определение даты реализации подакцизных товаров, исходя из смысла которой, недостача - фактическое отсутствие алкогольной продукции на акцизном складе относится к реализации.

В данном случае отсутствие алкогольной продукции на складе обусловлено определенным обстоятельством - боем товара и передачей его на контроль качества, что не может быть приравнено к реализации товара. Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности за его неполную уплаты, суд правомерно признал оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 08 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3022/2005-С2-20/220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.