Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 г. N А19-26832/04-40-41-Ф02-/06-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку оплата за приобретенные товары была произведена не векселем, а путем зачета встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2006 г. N А19-26832/04-40-41-Ф02-/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения от 20 июля 2004 года N 162 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска; далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 30 229 074 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества суммы налога в размере 30 229 074 рублей.

Решением от 3 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2005 года вынесенные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не понес фактических расходов на уплату сумм налога в размере 41 208 462 рубля, поскольку в расчетах за приобретаемые им товары был использован вексель третьего лица, полученный в качестве вклада в уставной капитал от ОАО "Братский алюминиевый завод". При этом вексель не был приобретен ОАО "Братский алюминиевый завод" за денежные средства и не был передан ему как средство расчетов за товары.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о взаимозависимости участников хозяйственных операций ОАО "Братский алюминиевый завод" и ООО "Братский завод ферросплавов".

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило, что считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом основной и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 208 462 рубля, поскольку платежный документ не подтверждает фактическую уплату сумм налога, а именно: в расчетах за приобретаемые товары был использован вексель третьего лица, полученный в качестве вклада в уставной капитал от ОАО "Братский алюминиевый завод" и не имеющий балансовой стоимости.

По результатам проверки вынесено решение от 20 июля 2004 года N 162, которым налогоплательщику, в частности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 591 409 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 229 074 рублей, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что оплата за приобретенные у ОАО "Братский алюминиевый завод" товары и имущество была произведена не спорным векселем, а путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой инспекцией не оспаривается соответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Также в решении от 20 июля 2004 года N 162 налоговым органом не опровергается факт осуществления хозяйственных операций по передаче имущества от ОАО "Братский алюминиевый завод" к обществу.

Вместе с тем, налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных расходов по приобретению имущества, поскольку при расчетах использовался вексель, не имеющий балансовой стоимости.

Арбитражным судом установлено, что, являясь единственным учредителем (участником) общества, ОАО "Братский алюминиевый завод" внесло в качестве вклада в уставный капитал общества простой вексель ООО "Торговый Дом "Алюминий" серии ТДА N025, номинальной стоимостью 421 093 863 рубля. При этом все необходимые бухгалтерские проводки были проведены, вексель принят к учету по номинальной стоимости на основании отчета Инвестиционной компании "Зеленый мыс" об оценки рыночной стоимости простого векселя ООО "Торговый дом "Алюминий" по состоянию на 15 октября 2003 года, в соответствии с которым номинальная стоимость векселя соответствует его рыночной стоимости.

1 декабря 2003 года между ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Братский алюминиевый завод" заключены договор купли-продажи имущества N 57-734 и договор поставки N 62-645, в соответствии с которыми ОАО "Братский алюминиевый завод" передало в собственность общества имущество на общую сумму 248 186 413 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 41 364 402 рублей, а общество приняло на себя обязательства оплатить полученное имущество в установленные договорами сроки.

ОАО "Братский алюминиевый завод" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от ООО "Братский завод ферросплавов" по договору купли-продажи имущества N 57-734 и поставки N 62-645 от 1 декабря 2003 года, что установлено судом апелляционной инстанции.

30 декабря 2003 года между ООО "Братский завод ферросплавов" и ОАО "Братский алюминиевый завод" заключен договор купли-продажи векселя N 44-745, по которому ОАО "Братский алюминиевый завод" приобрело в собственность у общества простой вексель ООО "Торговый Дом "Алюминий" серии ТДА N 025, номинальной стоимостью 421 093 863 рубля по цене его номинала.

Заключение вышеуказанных сделок привело к возникновению у сторон встречных однородных (денежных) обязательств по оплате приобретенных товаров.

Согласно акту от 30 декабря 2003 года N 905 о зачете взаимных требований ОАО "Братский алюминиевый завод" и ООО "Братский завод ферросплавов" произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены встречные денежные обязательства сторон на сумму 248 186 413 рублей 47 копеек, с учетом уплаченного ООО "Братский завод ферросплавов" налога на добавленную стоимость в размере 41 364 402 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Вкладом в уставный капитал общества согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, внесение векселя в качестве вклада в уставной капитал и его последующее использование обществом в расчетах за приобретенное имущество не противоречит приведенным нормам гражданского законодательства. С учетом специфики правоотношений по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вывод налоговой инспекции о необходимости несения затрат, связанных с внесением имущества в уставной капитал, не основан на законе.

Более того, в результате передачи имущества (ценной бумаги) в уставной капитал, участник общества с ограниченной ответственностью получает право на распоряжение долей в уставном капитале, право на участие в управлении делами общества, получение дивидендов, то есть передача имущества при формировании капитала не является безвозмездной сделкой (статья 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что акт о зачете взаимных требований от 30 декабря 2003 года N 905 подтверждает уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 41 364 402 рубля 26 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что суд не исследовал вопрос о взаимозависимости участников хозяйственных операций ОАО "Братский алюминиевый завод" и ООО "Братский завод ферросплавов" не принимается судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из решения от 20 июля 2004 года N 162 не усматривается, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция исследовала вопрос о рыночной цене приобретенного у ОАО "Братский алюминиевый завод" имущества, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках.

Суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания к отказу в возмещении НДС.

Из представленных налоговым органом документов суд не усмотрел недобросовестных действий налогоплательщика, направленных исключительно на возмещение НДС.

Налоговый орган не оспорил в установленном порядке действительность сделок между ООО "ТД "Алюминий" и ОАО "БрАЗ" о выдаче векселя и дальнейшем погашении обязательств зачетом взаимных требований.

Разрешение в рамках настоящего спора вопроса о действительности сделок третьих лиц, не участвующих в настоящем процессе, недопустимо.

Не могут быть также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что номер расчетного счета, указанный в договоре купли-продажи векселя от 30.12.2003, является недостоверным.

Во-первых, приведенный налоговым органом в кассационной жалобе номер расчетного счета в АКБ "Росбанк" не указан в заключенном ОАО "БрАЗ" и ООО "БЗФ" договоре купли-продажи векселя от 30.12.2003.

Во вторых, как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчеты за приобретенный вексель производились ОАО "БрАЗ" путем зачета встречных однородных требований, что является надлежащим способом исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 30 229 074 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 5 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26832/04-40-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.