Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N А33-13545/2005-Ф02-899/06-С1 Решение налогового органа о взыскании НДС является законным, так как налогоплательщик в нарушение НК РФ при определении пропорции сумм налога, подлежащих вычету, учитывал данный налог в стоимости товаров, исходя из которой устанавливается эта пропорция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N А33-13545/2005-Ф02-899/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Шахин Мамедага оглы (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску (далее - ИФНС по г. Норильску, налоговая инспекция) о признании недействительными: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 518 от 13 июня 2005 года, требования об уплате налога на добавленную стоимость и пени N 145770 от 14 июня 2005 года, требования об уплате налоговой санкции N 145769 от 14 июня 2005 года.

Решением от 9 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ИФНС по г. Норильску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущено неправильное толкование пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее признание правомерным заявление индивидуальным предпринимателем Гурбановым Шахин Мамедага оглы к вычету налога на добавленную стоимость в большем размере, чем он был уплачен поставщикам при приобретении товара, использованного для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель Гурбанов Шахин Мамедага оглы в представленном отзыве на кассационную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что налоговой инспекцией обжалуется как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10398 и N 10399 от 15.02.2006г.), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 по 13 марта 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гурбанов Шахин Мамедага оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Норильска 11 января 1996 года за N4460, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 4460 от 11.01.1996 года и Свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 24 N 002330474 от 2 марта 2004 года.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, ИФНС по г. Норильску проведена камеральная проверка представленной Гурбановым Шахин Мамедага оглы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в результате которой было установлено, что предпринимателем неправомерно завышена сумма налога, подлежащего вычету, в связи с неправильным определением пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Гурбанов Шахин Мамедага оглы при расчете пропорции исходил из стоимости продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 518 от 13 июня 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8955 рублей 23 копейки; Гурбанову Шахин Мамедага оглы доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 57867 рублей и пени в сумме 2090 рублей 19 копеек.

Требованиями от 14 июня 2005 года N 145770 об уплате налога и N 145769 об уплате налоговой санкции предпринимателю было предложено в срок до 24 июня 2005 года уплатить указанные суммы налога и пени, а также налоговых санкций.

Не согласившись с данным решением и требованиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что довод ИФНС по г. Норильску о необходимости при определении пропорции по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать стоимость отгруженных товаров, операции по которым подлежат налогообложению, без учета налога на добавленную стоимость несостоятелен, так как в соответствии со статьей 153 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, то есть в состав выручки входят суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, которые лицо, осуществляющее реализацию, должно предъявить покупателю к оплате вместе со стоимостью товара. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с отсутствием легального определения термина "стоимость отгруженного товара" в смысле пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений уполномоченных государственных органов по спорному вопросу, а также отсутствием специального указания законодателя об исключении суммы налога на добавленную стоимость из состава выручки при определении пропорции, подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 143 Кодекса).

Согласно статье 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Гурбанов Шахин Мамедага оглы в проверяемый период осуществлял реализацию товаров оптом и в розницу, следовательно, при реализации товаров в розницу в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 года N4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации оптом - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Из оспариваемого предпринимателем решения ИФНС по г. Норильску следует, что налоговой инспекцией правильность определения суммы налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость и суммы начисленного за февраль 2005 года налога не оспаривается. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57867 рублей, соответствующих пеней и штрафа послужило неверное определение Гурбановым Шахин Мамедага оглы доли налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Нарушений предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией при камеральной проверке не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что при определении суммы налога к вычету по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция при составлении пропорции налог на добавленную стоимость из стоимости товара исключала, в связи с чем, при расчетах налогового органа доля налога к вычету меньше рассчитанной предпринимателем Гурбановым Шахин Мамедага оглы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, переведенными по одному виду деятельности на уплату единого налога на вмененный доход.

Анализ вышеназванных норм налогового законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что в общей стоимости товара, отгруженного за налоговый период, стоимость товара, реализованного в розницу, заложена без налога на добавленную стоимость, а стоимость товара, реализованного оптом - с включением налога.

Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2004г. N 03-1-08/111/18 и Министерства Финансов Российской Федерации N 04-03-13/02 от 20 января 2004 года и N 03-04-11/185 от 29 октября 2004 года.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 данной статьи установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5, обращая внимание на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что неустранимыми могут быть признаны лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, логического, исторического и иных методов.

Из логического толкования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в системе с нормами Кодекса, регулирующими порядок определения пропорции для исчисления других налогов, уплачиваемых лицами, совмещающими различные налоговые режимы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что воля законодателя в данном случае не была направлена на то, чтобы при определении пропорции налог на добавленную стоимость включался в стоимость товаров.

Согласно главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) - пункт 4 статьи 346.26 Кодекса. Уплата организациями единого налога, кроме замены уплаты налога на имущество организаций и единого социального налога, предусматривает также замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом Налоговым кодексом установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В том случае, если имущество налогоплательщика используется в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации в своем письме от 16 августа 2004 г. N 03-06-05-04/05 "Об уплате налога на имущество при совмещении разных налоговых режимов" обратил внимание на то, что при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) принимается показатель "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)", формируемый в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету и отражаемый в отчете о прибылях и убытках.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в порядке, аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному главой 25 Кодекса.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, облагаемые налогом на доходы физических лиц, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что воля законодателя, изложенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, была направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложением единым налогом на вмененный доход, иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения налога на добавленную стоимость.

К такому же выводу пришел суд кассационной инстанции и при применении грамматического метода толкования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По правилам пунктуации русского языка в скобки заключаются слова, вставляемые в предложения с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли. Таким образом, в случае если бы воля законодателя была направлена на то, чтобы при определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость включался в стоимость товаров, в приведенной норме не было бы указания "освобождены от налогообложения", "освобождаются от налогообложения", "освобожденных от налогообложения".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края о наличии неустранимых противоречий и неясностей не соответствует законодательству.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения вычета налога на добавленную стоимость лицами, находящимися одновременно на различных режимах налогообложения, что послужило основанием для принятия неправильных судебных актов. Данные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, основываясь на требованиях пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относит на предпринимателя.

В соответствии с пунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей, а при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда от 9 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13545/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гурбановым Шахин Мамедага оглы требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбанова Шахин Мамедага оглы, родившегося 30 апреля 1968 года (паспорт 66 03 812013, выдан Смоленским РОВД Смоленской области 19 июня 2003 года, код подразделения 672-022), зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией г. Норильска 11 января 1996 года за N4460 (Свидетельство о государственной регистрации N 4460 от 11.01.1996 года), проживающего по адресу: Красноярский край, г. Норильск, улица Михайличенко, дом 2, квартира 27, государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.