Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. N А33-21669/2005-Ф02-883/06-С1 В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС отказано правомерно, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы НДС по оставшимся товарам, не реализованным к моменту освобождения его от уплаты налога при переходе на другую систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2006 г. N А33-21669/2005-Ф02-883/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Притомской Оксане Юрьевне (далее - предприниматель, Притомская О.Ю.) о взыскании штрафа в сумме 145 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01 декабря 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Притомская О.Ю. правомерно привлечена к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и не использованным для указанных операций на момент перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10212 и N 10213 от 14.02.2006г.), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Притомская Оксана Юрьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Ачинска 27 апреля 2001 года за N0849-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 3106.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2004 году осуществляла оптовую торговлю товарами и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Впоследствии Притомская О.Ю. отказалась от оптовой продажи товаров, став субъектом розничной продажи, и, следовательно, согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002г. N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Не реализованный предпринимателем за время осуществления оптовой торговли товар должен был быть реализован ею после перехода на розничную продажу товаров. В первоначально поданной в налоговую инспекцию 27 декабря 2004 года налоговой декларации за 4 квартал 2004 года предприниматель Притомская О.Ю. восстанавливала налог на добавленную стоимость в сумме 12 198 рублей и указывала данную сумму налога к доплате, а в уточненной налоговой декларации за этот же период сумма налога на добавленную стоимость по этим товарам в размере 12 198 рублей поставлена ею к вычету.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 16 мая 2005 года N1598 о привлечении предпринимателя Притомской О.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказ Притомской О.Ю. восстановить налог на добавленную стоимость был признан неправомерным, налог восстановлен и с учетом имеющейся переплаты доначислен в сумме 725 рублей, а предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 145 рублей и ей начислены пени в сумме 42 рубля 40 копеек.

Требованием N 108497 от 20 мая 2005 года налоговая инспекция предложила предпринимателю Притомской О.Ю. в добровольном порядке уплатить в бюджет налоговые санкции в сумме 145 рублей в срок до 5 июня 2005 года. Неисполнение требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Притомской О.Ю. суммы штрафа является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда они будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Системный анализ вышеназванных норм свидетельствует, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно статьи 109 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края совершения предпринимателем Притомской О.Ю. указанных действий не установлено.

При таких обстоятельствах доводы МИ ФНС России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о необходимости восстановления правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель была плательщиком этого налога, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Притомкой О.Ю. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21669/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия