Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N А19-17251/05-43-Ф02-748/06-С1 Суд удовлетворил исковые требования, поскольку общество не является субъектом налогового правонарушения и оно не может быть привлечено к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N А19-17251/05-43-Ф02-748/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России г.Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) от 10.06.2005 N 11/3-33.1-43 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 30 047,79рублей, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей, доначисленного единого социального налога в размере 150 238,95 рублей и пени в сумме 22 274,55 рублей, и требования N17066 в части обжалуемых сумм.

Решением от 4 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N11/3-33.1-43 от 25.04.2005 и принято решение N11/3-33.1-43 от 10.06.2005 в том числе, о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 30 047,79рублей, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей, а также доначислен единый социальный налог в размере 150 238,95 рублей и пени в сумме 22 274,55 рублей.

Требованием N17066 от 17.06.2005г. обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Общество, считая решение и требование в обжалуемой части недействительными, обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ).

Арбитражным судом установлено, что перевозка работников носила производственный характер. Отсутствие маршрутов перевозки пассажиров общего пользования по ведомственной дороге, принадлежащей ФГУП АЭХК, подтверждается материалами дела(письмо ГАИ УВД г. Ангарска). Таким образом, предприятие вынуждено было доставлять своих работников к месту работы и в столовую служебным транспортом.

При осуществлении указанных перевозок невозможно определить количество перевозимых работников за каждый рейс, а значит размер полученного дохода в натуральной форме конкретно каждым физическим лицом, в связи с нахождением работников в плановом отпуске, в отпуске без содержания, временной нетрудоспособностью работников, проездом на своем личном автомобиле, на служебном автомобиле.

Кроме того, инспекцией не доказано, какое конкретно количество людей было перевезено предприятием за данный период.

Инспекцией в данном случае не доказано, что работники предприятия получали доход в натуральной форме.

Таким образом, доначисление единого социального налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по указанным основаниям неправомерно.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации так же является правильным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.

Поскольку общество не является субъектом названного состава правонарушения, оно не может быть привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17251/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.