Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N А19-7228/05-26-Ф02-407/06-С1
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеклеиной Татьяны Анатольевны (предприниматель) 76 966 рублей 40 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пени и налоговых санкций.
Решением от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 75 966 рублей 40 копеек, из которых 40 646 рублей 20 копеек - недоимка по налогам и сборам, 9 353 рубля 52 копейки - пени, 25 525 рублей 89 копеек - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2005 года решение изменено. С предпринимателя взыскано 53 394 рубля 23 копейки, из которых 31 668 рублей 62 копейки - недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 4 427 рублей 28 копеек - пени за его несвоевременную уплату, 6 333 рубля 72 копейки - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 964 рубля 61 копейка - налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать.
По мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт выплаты предпринимателем доходов физическим лицам, следовательно, обязанность по представлению названной декларации отсутствует.
Заявитель полагает, что судом ошибочно приняты во внимание представленные налоговой инспекцией сведения о площади торгового зала, зафиксированные в протоколе осмотра (обследования) N 04/36 от 01.10.2004 в связи с тем, что осмотр произведен неуполномоченным на то лицом, данные протокола не отражают размеры используемой площади в проверяемый период (2002-2003), а также не соответствуют данным договора аренды и технического паспорта.
Предприниматель считает необоснованным вывод суда о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход в связи с неверным определением значения показателя С коэффициента К2, учитывающего время работы и коэффициента К1, учитывающего ассортимент товара.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушения налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что предприниматель не была ознакомлена с приложениями к акту налоговой проверки, не была извещена о времени рассмотрения материалов проверки, о дате рассмотрения возражений и принятия решения по результатам проверки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление NN 7997, 7998 от 26.01.2006).
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Проведенной проверкой установлено: неуплата единого социального налога за 2001 год, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы, налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы, налога с продаж за 2001, несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, неперечисление сумм налога налоговым агентом, а также непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 04/58 от 29.11.2004 и вынесено решение N 04/58 (592126) от 27.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 626 рублей 75 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7 284 рубля 56 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 088 рублей 12 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 750 рублей.
Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени.
Неисполнение требований об уплате налога, пеней и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности доначисления налогоплательщику сумм единого налога на вмененный доход, а также соответствующих штрафов и пеней. Судом также сделан вывод о наличии у предпринимателя как работодателя обязанности по представлению в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2001 год.
Однако данные выводы суд сделал без учета норм налогового законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что в проверяемых периодах предприниматель осуществляла торговлю через магазины, расположенные по адресу: город Тулун, улица Ленина, 122 и город Тулун, улица Ленина, 2-4.
При доначислении суммы единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы с дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: город Тулун, улица Ленина, 2-4, налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 34,4 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, вывод о том, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по ул. Ленина, 2-4 равна 34,4 квадратным метрам, сделан налоговым органом на основании данных протокола осмотра (обследования) N 04/36 от 01.10.2004.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.
Ни статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными налоговыми нормативными актами инспекции не предоставлено право производить техническую инвентаризацию недвижимого имущества налогоплательщика.
В связи с чем судом необоснованно были приняты во внимание данные обмера площади торгового зала, проведенного налоговой инспекцией в ходе проверки, поскольку налоговой инспекцией не были представлены доказательства проведения обмера площади уполномоченными на то лицами.
Кроме того, осмотр проводился в 2004 году, следовательно, протокол не может свидетельствовать об использовании предпринимателем площади торгового зала, равной 34, 4 квадратным метрам в 2002 и 2003 годах.
Основанием для доначисления сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих штрафов и пеней послужило неверное определение налогоплательщиком в 2003 году показателя С коэффициента К2, учитывающего время работы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В Иркутской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 60-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 на 2003 год определяется в соответствии с приложением к Закону.
В приложении к Закону "Значения корректирующего коэффициента К2" предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности, определяются по следующей формуле: К2 = A x B x C x D, где A - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), а также качество услуг (в отношении оказания услуг общественного питания); B - коэффициент, учитывающий сезонность, C - коэффициент, учитывающий время работы, D - коэффициент, учитывающий место ведения предпринимательской деятельности.
Согласно приложению "Значения корректирующего коэффициента К2" значение показателя С, учитывающего время работы, определен в размере 0,8 для налогоплательщиков с режимом работы до 8 часов в сутки, в размере 1,0 для налогоплательщиков с режимом работы свыше 8 часов в сутки.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком значения показателя С (время работы), равным 0,8. По данным налогового органа режим работы магазинов предпринимателя с 09 часов до 19 часов, следовательно, значение данного показателя равно 1. К такому выводу инспекция пришла, руководствуясь пояснениями, представленными Щеклеиной Т.А.
Соглашаясь с изложенным доводом налоговой инспекции, суд не учел, что в пояснениях Щеклеиной Т.А. от 13.10.2004 (т.1, л.д. 20) предприниматель не указывает, в какой период времени была установлена продолжительность работы магазинов с 09 часов до 19 часов, в настоящее время или в 2003 году.
Таким образом, пояснения предпринимателя от 13.10.2004 не свидетельствуют о фактической продолжительности работы магазинов свыше 8 часов в 2003 году.
В части доводов заявителя по единому социальному налогу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2002 года) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются:
выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско - правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1 000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2002 года) налогоплательщиками единого социального налога признаны:
1. Работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- родовые семейные общины малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;
- крестьянские (фермерские) хозяйства;
- физические лица.
2. Индивидуальные предпринимател
