Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N А78-8790/2005-С2-20/537-Ф02-1517/06-С1 Суд обоснованно удовлетворил иск, так как предприниматель, переведенный на уплату ЕНВД в связи с оказанием бытовых услуг населению, реализовывал услуги предпринимателям и юридическим лицам, следовательно, указанные операции подпадают под общий режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N А78-8790/2005-С2-20/537-Ф02-1517/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИ ФНС N 2 по г. Чите, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину Станиславу Геннадьевичу (далее - предприниматель, Маринин С.Г.) о взыскании налоговых санкций в сумме 10 980 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 900 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 339 рублей 56 копеек, а также штрафа в сумме 250 рублей за непредставление по требованию налоговой инспекции документов.

Решением от 23 ноября 2005 года требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Маринин С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с нарушением судом норм материального права отменить решение от 23 ноября 2005г. и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, и у суда не было законных оснований исключать из числа физических лиц индивидуальных предпринимателей, которым Маринин С.Г. оказывал такие услуги. Налог на добавленную стоимость начислен налоговой инспекцией неправомерно, так как данные услуги подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, расчет налога произведен налоговой инспекцией без учета налоговых вычетов, что также противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 14802 от 20 марта 2006г., телеграмма от 10 апреля 2006г.)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Маринин Станислав Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации г. Читы 8 ноября 1995 года РП N 2556, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.08.2005 г., Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серия 75 от 9 апреля 2004 года N 000712535.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, согласно главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Читинской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 463-ЗЧО от 16.04.2003г. индивидуальный предприниматель Маринин С.Г. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Актом камеральной налоговой проверки поданной Марининым С.Г. нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года установлено занижение налоговой базы по налогу в сумме 305 000 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Маринин С.Г. осуществлял бытовые услуги по изготовлению металлоизделий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный и безналичный расчет, что подтверждается счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, книгой кассира-операциониста и платежными поручениями, однако обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по этим операциям не исполнял.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в установленный срок не были представлены документы, указанные в требовании налоговой инспекции N 20-50-387/7567 от 01.03.2005 г.

Решением налоговой инспекции N 20-41/100 от 22.03.2005 г. индивидуальный предприниматель Маринин С.Г привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 10 980 рублей и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в количестве пяти штук в сумме 250 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 54 900 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1339 рублей 56 копеек.

Требованиями налоговой инспекции N 20-25/224 и N 20-25/264 от 22.03.2005г. индивидуальному предпринимателю Маринину С.Г предложено уплатить указанные в решении суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пени в добровольном порядке в срок до 4 апреля 2005 года.

Ввиду неисполнения предпринимателем вышеназванных требований, выставленных по результатам камеральной налоговой проверки, налоговая инспекций обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маринина С.Г. указанных в требованиях сумм.

Принимая решение об удовлетворении требований налоговой инспекции, суд исходил из доказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем Марининым С.Г. бытовых услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и, следовательно, обоснованности требований налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость на операции, не подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда об удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным.

В соответствие со статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Читинской области от 23.10.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в спорный период в редакции Законов Читинской области от 16.04.2003 N 463-ЗЧО, от 25.11.2003 N 506-ЗЧО, от 23.06.2004 N 568-ЗЧО, от 22.09.2004 N 576-ЗЧО), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг населению.

Учитывая то, что перечень бытовых услуг, перечисленных в указанных нормативных актах не является исчерпывающим, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, оказывающих все виды бытовых услуг, указанных в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 в группе 01 "Бытовые услуги", в том числе услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий (код подгруппы 013400).

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель помимо оказания бытовых услуг населению, осуществлял услуги по изготовлению и ремонту металлоизделий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП Комисаренко И.В., ООО "Наружная реклама", ИП Пимонов А.И., ИП Синицын Д.Н., ИП Самуилова Л.А., ИП Токарев А.В.), суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что реализованные на сумму 305 000 рублей услуги указанным лицам подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила индивидуальному предпринимателю с данной суммы налог на добавленную стоимость в размере 54 900 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права при исключении из категории физических лиц индивидуальных предпринимателей, которым оказывались бытовые услуги, и неустановлении судом факта использования данными лицами услуг для целей предпринимательской деятельности, а не для бытовых и личных нужд, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997г., потребителем бытовых услуг признается гражданин, использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наделяются особым статусом, в частности, с этого момента к индивидуальным предпринимателям применимы все нормы, регулирующие коммерческую деятельность юридических лиц, кроме тех, которые обусловлены существом правоотношения, либо спецификой того или иного юридического лица.

Таким образом, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин приобретает иной статус, нежели чем физическое лицо, и применять к нему нормы, регулирующие правоотношения с участием физических лиц, необоснованно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О указано, что понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели" в случае, когда последние приобретают товары (работы, услуги) для использования в предпринимательской деятельности (не в связи с личным потреблением), для целей налогообложения не являются тождественными.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель приобретает товар для потребительских целей (не связанных с предпринимательской деятельностью), подлежит применению специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В случае, если товар приобретается для использования его в предпринимательской деятельности, применяется общий режим налогообложения.

Подтверждением тому, что Комисаренко И.В., Пимонов А.И., Синицын Д.Н., Самуилова Л.А., Токарев А.В. приобретали услуги по изготовлению предпринимателем металлических конструкций для использования в предпринимательской деятельности служит то, что счета-фактуры выписывались Марининым С.Г. указанным лицам именно как индивидуальным предпринимателям, оплата услуг производилась этими лицами на расчетный счет предпринимателя Маринина С.Г. в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств со своих расчетных счетов в банке, открытых ими именно как индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету предпринимателя и не оспаривается последним.

Кроме того, вывод о том, что хотя предприниматели и являются физическими лицами, но оказанные им услуги не подпадают под обложение Единым налогом на вмененный доход, следует из Введения Общероссийского классификатора услуг населению, которое не относит предпринимателей к категории населения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении налоговой инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года установленных законом налоговых вычетов судом не принимается ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Маринина С.Г. на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, реализация права на вычет носит заявительный характер.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о неисполнении предпринимателем в 4 квартале 2004 года обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в порядке и сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила индивидуальному предпринимателю Маринину С.Г. налог и пени за его несвоевременную уплату, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят судом кассационной инстанции также довод предпринимателя о том, что он в данном случае руководствовался разъяснениями УМНС России по Читинской области от 13.11.2002г. N 2.21-11/2/8170 и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от налоговой ответственности, поскольку в указанном письме УМНС не содержится разъяснений относительно того, что оказание услуг индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам подпадает под действие Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 и облагается Единым налогом на вмененный доход.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении документов было получено Марининым С.Г. после истечения срока, указанного в нем для представления документов в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, опровергается материалами дела: подписью предпринимателя на самом требовании от 01.03.2005г. и данными им 05.10.2005г. письменными пояснениями на определение Арбитражного суда Читинской области о принятии заявления налоговой инспекции к производству и назначении предварительного заседания, поэтому также не может быть принят кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда Читинской области о законности начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 54900 рублей и пени в сумме 1163 рубля 88 копеек, а также штрафа за его неуплату в размере 10980 рублей и непредставление истребованных документов в сумме 250 рублей являются обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8790/2005-С2-20/537 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.