Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. N А58-7718/2002-Ф02-2655/03-С2 Суд апелляционной инстанции, не установив наличия оснований для совершения взаимозачета, пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО своих обязательств, а затем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в иске, поэтому постановление суда отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2003 г. N А58-7718/2002-Ф02-2655/03-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Кемус - 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании убытков в размере 2 957 703 рублей 77 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.07.97.

Решением от 16 апреля 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2003 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО ПКФ "Кемус - 1" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности для взыскания оспариваемой суммы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN68657-68658).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит основания для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции от 1 июля 2003 года.

Как следует из материалов дела, 25.07.97 сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2002 года с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ООО ПКФ "Кемус -1" взыскано 5 124 918 рублей 73 копейки задолженности и процентов за просрочку платежа, связанных с исполнением договора от 25.07.97.

ОАО АК "Якутскэнерго", полагая, что погашение задолженности путем взыскания на основании вынесенного решения суда, а не взаимозачетом за электроэнергию, как предусмотрено в договоре, привело к возникновению убытков, явившихся следствием изменения цены на электроэнергию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказаны как наличие обязательств по отпуску электроэнергии по определенной в данном договоре цене, так и размер убытков, возникших у истца вследствие получения им электроэнергии в меньшем объеме.

Наличие в договоре подряда пункта 41, предусматривающего возможность прекращения обязательств по оплате путем взаимозачета, не препятствовало ООО ПКФ "Кемус - 1" при наличии обстоятельств, необходимых для зачета, реализовывать свое право с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не установив наличия оснований для совершения взаимозачета, пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО АК "Якутскэнерго" своих обязательств, а затем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в деле соглашение сторон, касающееся невозможности изменения тарифа на электроэнергию в период расчетов сторон по договору от 25.07.97.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не исследованности размера убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельными, так как отсутствуют основания для определения суммы убытков, возникших вследствие увеличения размера тарифов для оплаты электроэнергии.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 1 июля 2003 года подлежит отмене. Для изменения решения суда первой инстанции правовые основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2003 года по делу N А58-7718/02 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, оставить в силе решение от 16 апреля 2003 года по делу N А58-7718/02 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).