Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N А33-29874/2005-Ф02-2484/06-С1 Суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления обществу ЕСН, налога на прибыль и налога на имущество, так как оказываемые обществом услуги по захоронению погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов войны и других категорий лиц подлежат налогообложению ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N А33-29874/2005-Ф02-2484/06-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3148 от 07.10.2005г. в части доначисления и предложения Обществу перечислить в бюджет за Красноярский филиал единый социальный налог в сумме 935 965 рублей 26 копеек, налог на прибыль в сумме 507 045 рублей, налог на имущество в сумме 82 856 рублей.

Решением от 20 января 2006 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 марта 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Обществом неправомерно осуществлен переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как оказываемые им услуги не отвечают основному критерию отнесения услуг к бытовым - оказываются не физическим лицам, а государству, в лице Краевого военного комиссариата.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВМК", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 13459 от 04.05.2006), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании суда представителей ЗАО "ВМК", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 14 апреля 1997 года за N 955.889, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии ВБ N007519, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N 007809090 серии 77 от 04.09.2002г. и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Центральному району г. Красноярска с 05.05.2000г. по месту нахождения обособленного подразделения - Красноярского филиала, что подтверждается Уведомлением от 11.05.2000г.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "ВМК" уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по налогу на имущество предприятий за 1, 2, 3 кварталы 2003 года и декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, налоговой инспекцией выявлен неправомерный переход Общества с 01.01.2003 г. на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением N 3148 от 07.10.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВМК" за Красноярский филиал доначислены и предложено уплатить суммы единого социального налога в размере 935 965 рублей 26 копеек, налога на прибыль в размере 507 045 рублей и налога на имущество в размере 82 856 рублей.

Требованиями N 153730, N 153731, N 153732 от 12.10.2005 г. об уплате налога Обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов в срок до 27.10.2005 г.

В установленный срок требования исполнены не были.

Не согласившись с решением N3148 от 07.10.2005 г. и полагая, что им нарушены права ЗАО "ВМК", Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления и предложения перечислить в бюджет единый социальный налог в сумме 935 965 рублей 26 копеек, налог на прибыль в сумме 507 045 рублей, налог на имущество в сумме 82 856 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО "ВМК", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что единственным критерием для перехода на упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление налогоплательщиком на территории субъекта Российской Федерации предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом. Факт оказания ЗАО "ВМК" бытовых услуг (ритуальных услуг) физическим лицам подтвержден материалами дела, а оплата последних Краевым военным комиссариатом не влияет на признание этих услуг бытовыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утративших силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 г. введена глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду статья 1

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 г. N4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.

Бытовыми в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации названы платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 г. N 163, ритуальные услуги (коды 019500 - 019527) отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000).

Согласно статье 5 Устава ЗАО "ВМК" основным видом деятельности Общества является оказание комплекса ритуальных услуг при погребении погибших (умерших) военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, ветеранов военной службы, граждан, уволенных с военной службы, сотрудников и ветеранов других силовых структур и ведомств, в том числе прием заказов и заключение договоров на организацию похорон, захоронение и перезахоронение, транспортировка тел погибших (умерших), кремация, изготовление и опайка цинковых гробов, изготовление урн для захоронения праха, санитарная и косметическая обработка тел, бальзамирование.

В проверяемый период, по договору, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации от 21.12.1999 г. Общество обязалось выступать организатором военно-мемориальных работ в отношении погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов войны, лиц, уволенных с военной службы, военных пенсионеров, а Министерство принимало на себя обязательства по содействию ритуально-похоронному обеспечению указанных лиц. Во исполнение указанного договора, в 2003 году Обществом заключались договоры на оказание ритуально-похоронных услуг с физическими лицами - родственниками погибших (умерших). Оказанные услуги оплачивались последними, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела квитанции, а впоследствии получали от Военного комиссариата компенсацию понесенных расходов на погребение в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной в договоре на оказание ритуально-похоронных услуг выступало государство в лице военного комиссариата, который оплачивал услуги средствами федерального бюджета.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации гарантируется оказание услуг по погребению умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны. Указание на социальные гарантии компенсации ритуальных услуг Государством не означает, что именно оно выступает потребителем этих услуг, а свидетельствует лишь о том, что Государство гарантирует физическому лицу (родственнику погибшего или умершего) возмещение (оплату) произведенных им расходов. При этом не имеет значения каким образом производилась реализация указанных гарантий - выплатой компенсации понесенных расходов, либо их непосредственной оплатой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 г. N460 определено, что расходы на погребение вышеуказанной категории лиц, в пределах установленных норм расходов денежных средств, осуществляются за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Инструкцией "О порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установке надгробных памятников", утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации от 05.11.2000 г. N500, предусмотрен порядок оплаты расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Инструкции погребение погибших (умерших) организуется, в том числе военными комиссарами городов, районов и иных равных административно-территориальных образований.

Таким образом, в спорных правоотношениях Краевой военный комиссариат не выступал заказчиком ритуальной услуги (работы), а являлся органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. Оплата данных услуг из средств федерального бюджета осуществлялась в порядке возмещения (оплаты) затрат родственникам погибшего (умершего) по представлении ими заявления и документов, свидетельствующих о величине расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно пришел к выводу недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу и предложения перечислить в бюджет за Красноярский филиал единый социальный налог в сумме 935 965 рублей 26 копеек, налог на прибыль в сумме 507 045 рублей, налог не имущество в сумме 82 856 рублей. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29874/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.