Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2006 г. N А58-7786/2005-Ф02-2294/06-С2 Отказывая в принятии мер по наложению ареста на банковские счета, суд обоснованно указал на недоказанность истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2006 г. N А58-7786/2005-Ф02-2294/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N А58-7786/05-Ф02-4117/2007, от 17 октября 2006 г. N А58-7786/2005-Ф02-5402/06-С2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный консорциум" Потехина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) "Золото Нерюнгри", предпринимателю Жуковой Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 29.11.02 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением от 8 декабря 2005 года принято уточнение истца по требованию о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. возвратить имущество на сумму 1 576 600 рублей, переданного по акту приема-передачи от 29.11.02; в случае невозможности возврата полученного в натуре - взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. стоимость имущества в денежном выражении в размере 1 576 600 рублей.

Определением от 16 января 2006 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика, переданное по акту приема-передачи от 29.11.02. Выдан исполнительный лист. В части наложения ареста на банковские счета ответчика отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. об истребовании доказательств по делу у ИФНС РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) признано не подлежащим удовлетворению.

ОАО АК "Золото Нерюнгри", ООО "Южный консорциум" предложено представить бухгалтерские балансы за 1999-2005 годы с приложением перечней предприятий кредиторов и дебиторов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по применению последствий ничтожной сделки и просил обязать индивидуального предпринимателя Жукову Е.Ю. возвратить полученное имущество по акту приема-передачи от 29.12.02 на сумму 1 891 920 рублей с учетом НДС, в случае невозможности возврата взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. стоимость имущества в денежном выражении в размере 1 891 920 рублей, а также заявлено требование об отнесении судебных расходов за счет должника.

Определением от 21 февраля 2006 года приняты уточнения иска по требованию о применении последствий ничтожной сделки, в ходатайстве истца об обеспечении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции 17 марта 2006 года определение от 16 января 2006 года оставил без изменения.

Определением от 10 апреля 2006 года произведена замена способа обеспечения иска.

Арест имущества индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю., переданного по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.02, указанного в акте приема-передачи имущества от 29.11.02, наложенный определением от 16 января 2006 года, заменен на обеспечительную меру в виде запрета индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.Ю. и другим лицам отчуждать имущество индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. в пределах суммы требований - 1 891 920 рублей (квартиры и автомашины).

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 08.12.05 N 67 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 64, 65, 68, 71, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "Южный консорциум" Потехина Т.Э. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю.

В качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска конкурсный управляющий ООО "Южный консорциум" Потехина Т.Э. указала на то, что индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. производит переоформление имеющегося имущества и существует реальная угроза невыплаты задолженности по исковым требованиям.

В обоснование своих требований истец представил: уведомление ООО "ЮКОН" N 02 от 16.03.05, письмо общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" N 510 от 18.03.05, письмо ООО "ЮКОН" N 03 от 21.03.05.

Индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась с ходатайством об истребовании у ИФНС РФ по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) доказательств по делу.

Удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего ООО "Южный консорциум" Потехиной Т.Э. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, имущественные требования истца касаются предмета спора.

Отказывая в принятии мер о наложении ареста на банковские счета, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущество, переданное по акту приема-передачи истцом предпринимателю Жуковой Е.Ю., и оставил без изменения определение от 16 января 2006 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ходатайство конкурсного управляющего ООО "Южный консорциум" Потехиной Т.Э. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. удовлетворено с учетом заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права: статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 16 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7786/2005 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи, с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 16 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7786/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.