Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 1996 г. N 10/6 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, правильно признал, что при соблюдении требований об извещении лесопользователя в установленном порядке его неявка не препятствует проведению контрольного освидетельствования по инициативе лесхоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 марта 1996 г. N 10/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 1996г. N10/5

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился с иском к Бирикчульскому поселковому Совету о взыскании 1.091.665 рублей неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8.12.95г. по делу N А71-А/12-61/95 в иске отказано в связи с тем, что акт контрольного освидетельствования мест рубок составлен без участия лесопользователя.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.96 года решение суда первой инстанции отменено и с Бирикчульского поселкового Совета взыскана неустойка 1.091.665 рублей, а такие государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе.

Бирикчульский поселковый Совет в кассационной жалобе от 2.02.96 года ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции от 19.01.96 года в связи с допущенными ею нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению поссовета, суд неправомерно руководствовался Правилами отпуска древесины на корню в лесах СССР, Указаниями по освидетельствованию мест рубок, утратившими силу с 1 июля 1993 года в связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации, Бирикчульский поселковый Совет считает, что суду следовало применить статьи 11, 35, 36, 38, 39, 42, 76 Закона Республики Хакасия "О лесе", что позволило бы учесть, с одной стороны, вину лесхоза, выписавшего лесорубочный билет в нарушение установленного порядка, не выполнившего своих обязанностей по контролю за использованием лесосеки, с другой стороны, отсутствие вины поссовета. Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, толкование судом порядка контрольного освидетельствования лесосек ограничивает права лесопользователя, что противоречит Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Хакасия.

Бирикчульский поселковый Совет ссылается также на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполноте протокола судебного заседания, нарушении принципов равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства (статьи 6, 7, 10, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поссовет просит проверить соблюдение судом требований статей 53, 54, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал представленные ответчиком доказательства по делу. По мнению заявителя весь состав апелляционной инстанции не вправе был участвовать в повторном рассмотрении дела (часть 2 статьи 18 Кодекса).

В отзыве от 13.02.96 года на кассационную жалобу Государственный комитет по лесу Республики Хакасия приводит доводы о том, что постановление апелляционной инстанции законно, поскольку суд не допустил нарушении норм процессуального права и применил действующие нормативные акты Российской Федерации и Союза ССР.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по делу N A71-A/12-61/95, пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бирикчульский лесхоз 30 ноября 1994 года выдал Бирикчульскому поселковому Совету (лесопользователю) лесорубочный билет N 59 на сплошную рубку главного пользования в 61 квартале Аскизского лесничества со сроком окончания заготовки 1.04.95 года и вывозки 01.05.95 года.

Лесосека площадью 2,3 га 29.11.94 года была сдана в установленном порядке поселковому Совету в рубку. Лесхоз также предъявлял поссовету Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР для ознакомления.

Бирикчульский лесхоз 13.06.95 года вручил лесопользователю извещение N 46 о направлении 15.06.95 года представителя с доверенностью для участия в контрольном освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету N 59 от 30.11.94 года. Письмом от 14.06.95 года лесопользователь известил лесхоз о направлении представителей. Поскольку представитель лесопользователя с доверенностью к назначенному сроку освидетельствования не явился, контрольное освидетельствование места рубки было произведено без его участия.

Актом контрольного освидетельствования от 15.06.95 года, перечетной ведомостью, ведомостью материально-денежной оценки нарушений, сличительной ведомостью результатов основного (19.05.95г.) и контрольного освидетельствования установлены нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в виде оставления 162 куб.м. расстроеных недорубов, повреждения 4 куб.м. деревьев до степени прекращения роста, неудовлетворительной очистки 1 га места рубки, наличия 33 штук завышенных пней и других.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Госкомлес Республики Хакасия правомерно при вышеназванных обстоятельствах предъявил Бирикчульскому поссовету неустойку в сумме 1.091.665 рублей за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню и удовлетворил иск в заявленной сумме, ссылаясь на Основы лесного законодательства Российской Федерации, Закон Республики Хакасия "О лесе" Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 30 октября 1981 года N 1045), Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее Указания по освидетельствованию мест рубок), утвержденные Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 1.11.83 года N 130, Постановление Правительства Российской Федерации от 5.02.92 года N 67, Постановление Совета Министров Республики Хакасия от 12.05.94 года N 114.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 года "О ратификации Соглашения о создании содружества независимых государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6.03.93 года N 4616-1 "О порядке введения в действие Основ лесного законодательства Российской Федерации" признан утратившим силу Лесной кодекс РСФСР, а также Правительству Российской Федерации предложено до 1 июля 1993 года привести принятые им нормативные акты в соответствие с Основами. Бирикчульский поссовет полагает, что тем самым все нормативные акты, принятые в развитие Лесного кодекса РСФСР, с 1.07.93 года утратили силу. Однако данный вывод не основан на Постановлении N 4616-1, которое не содержит нормы об отмене актов Союза ССР по вопросам лесопользования, а лишь предписывает Правительству провести работу по приведению нормативных актов, изданных Правительством Российской Федерации, в соответствие с Основами.

Кроме того, вывод суда о том, что Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР и Указания по освидетельствованию мест рубок действуют, следует из статьи 43 Основ лесного законодательства Российской Федерации, согласно которой порядок отвода и передачи лесосечного фонда лесопользователям, а также заготовки древесины устанавливается Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Учитывая, что Основы прямо не регулируют порядок отпуска древесины на корню, относя этот вопрос к компетенции Правительства Российской Федерации, а также то, что новые Правила не разработаны, то следует признать, что применению подлежат действующие Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР (в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 5.02.92г. N 67) и изданные в их развитие Указания по освидетельствованию мест рубок в части, не противоречащей Основам лесного законодательства Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает, что пункт 42 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, пункты 9-13, 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок, на которые ссылался суд, противоречат Основам лесного законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная инстанция использовала действующие нормы Союза СССР, а также правильно применила их к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 42 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР со дня выдачи лесорубочного билета переданные лесопользователю лесосеки считаются сданными под его охрану. В связи с этим доводы Бирикчульского поссовета о вине лесхоза, не выполнившего, по мнению заявителя, обязанностей по контролю за использованием лесосеки и допустившего третьих лиц для рубки леса на отведенную ему лесосеку, обоснованно не учитывались судом. Согласно статье 11 Основ лесного законодательства Российской Федерации, статье 11 Закона Республики Хакасия "О лесе" в функции владельцев лесного фонда действительно входит контроль за проведением работ, выполняемых лесопользователем, пресечение нарушений норм и правил пользования лесным фондом, незаконных порубок, однако ссылка лесопользователя на виновные действия лесхоза не нашла документального подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, лесопользователи обязаны соблюдать требования, установленные правилами, регламентирующими порядок пользования лесным фондом (статья 35 Основ). Поскольку ответственность лесхоза за ненадлежащее исполнение функций владельца лесного фонда лесным законодательством не установлена, а ответственность лесопользователей согласно статье 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации наступает за виновные действия, то суд правомерно сделал вывод о том, что Бирикчульский поссовет, получив лесорубочный билет и приняв лесосеку в пользование и под охрану, виновен в допущенных на отведенной ему лесосеке нарушениях лесохозяйственных требований.

Указанный вывод суда основан также и на Законе Республики Хакасия "О лесе".

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал часть 1 пункта 88 Указаний по освидетельствованию лесосек, признав, что при соблюдении требований о извещении лесопользователя в порядке, установленном пунктом 10 Указаний, его неявка не препятствует проведению контрольного освидетельствования по инициативе лесхоза. Поскольку в силу пункта 90 Указаний достоверными в этом случае считаются данные контрольного освидетельствования и по ним предъявляются претензии к лесопользователю, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Бирикчульского поссовета неустойку за допущенные нарушения лесохозяйственных требований в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.02.92 года N 67 и постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 12.05.94 года N 114.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции требований статей 6, 7, 10, пункта 7 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых ссылается Бирикчульский поссовет.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.01.96 года, составлений в соответствии с указаниями статьи 128 Кодекса. Согласно названной статьи участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола, однако поссовет замечаний не представлял.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 128" следует читать как "статьи 123"

Нарушение требований статей 53, 54, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, состоит в том, что судом не были исследованы доказательства, приложенные поссоветом к отзыву на апелляционную жалобу. Однако правила, установленные статьями 53 ("Обязанность доказывания") и 54 ("Представление и истребование доказательств"), применяются в апелляционной инстанции с особенностями, предусмотренными статьей 155 Кодекса. В силу названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, независящим от него. Такое обоснование изложено в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Из материалов дела А71-А/12-61/95 и постановления апелляционной инстанции следует, что суд принял дополнительно представленные поссоветом документы, исследовал сведения, содержащиеся в них, и вынес постановление с учетом всех относимых к делу доказательств.

Проверив соблюдение апелляционной инстанцией требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил незаконности состава апелляционной инстанции. Председательствующий Сенаторова Н.Н. и судья Кондакова Г.А. принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции 9.01.96 года, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Судья Коробка И.Н. принимала участие в разрешении вопроса об отводе судьи Новикова А.П. (определение от 8.12.95г.). Поскольку судьи апелляционной инстанции не принимали участие в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, состав являлся законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бирикчульского поссовета Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.96 года по делу N А71-А/12-61/95 является законным, в связи с чемего следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу обоснованно была взыскана с Бирикчульского поссовета, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 года N 226-ФЗ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Бирикчульский поселковый Совет.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.96 года по делу N А71-А/12-61/95 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.