Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2000 г. N А33-8092/99-С1/ФО2-26/2000-С2 Судебное решение отменено, поскольку судом не была дана оценка сложившимся взаимоотношениям сторон, осталось без рассмотрения утверждение истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 февраля 2000 г. N А33-8092/99-С1/ФО2-26/2000-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2000 г. N А33-8092/99-С1-Ф02-1762/00-С2

Предприниматель без образования юридического лица Манцуров А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Альфа" (ООО "ТЭК "Альфа") о взыскании 253 480 рублей, составляющих: 245 560 рублей - убытки от порчи груза во время перевозки, 6 116 рублей - стоимость перевозки груза, 1 804 рубля - расходы за проведение экспертизы.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части размера убытков до 251 038 рублей 30 копеек в связи с ростом курса финской марки, сумма иска составила 258 958 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Манцуров А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не дана оценка доводам истца, изложенным устно и подтвержденным документально.

Нарушил суд статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что не подлежит доказыванию установленный определением суда по другому рассмотренному делу тот факт, что между сторонами заключен договор перевозки.

Заявитель же считает, что между ним и ООО "ТЭК "Альфа" заключен договор транспортной экспедиции.

Необоснованно посчитал суд, что отсутствуют доказательства порчи груза по вине ответчика.

Судом нарушена статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вина транспортной организации презюмируется и, ответчик, а не истец должен был доказывать отсутствие вины.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Манцурова А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТЭК "Альфа" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 1007), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" - транспортно-экспедиционная компания 27.11.98 по счет-фактуре N Н-15 и товарно-транспортной накладной N 4064 приняла на себя обязательства по доставке предпринимателю Манцурову А.Н. со станции Санкт-Петербург до станции Новосибирск в вагоне N 82102 краски в количестве 355 мест.

Груз перевозился в сопровождении проводника вагона N 82102 Модина А.Н.

При получении груза на станции Новосибирск получателем - предпринимателем Манцуровым А.Н. было обнаружено, что на некоторых банках, стоящих возле двери, находился снег, проникший через щели в двери вагона.

Полагая, что при транспортировке груза из Санкт-Петербурга ответчиком нарушен температурный режим, что привело к порче (перемерзанию) груза, предприниматель Манцуров А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие порчи груза, в размер которых включил стоимость краски, стоимость перевозки и расходы по экспертизе. Стоимость груза составляет сумму, эквивалентную 54 569 финским маркам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 1999 года по делу N А33-3280/99-С1 между сторонами заключен договор перевозки груза, и спорные правоотношения должны регулироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина перевозчика при перевозке груза отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 27 октября 1999 года по делу N А33-8092/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной статьи не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанции, которыми приняты решения по существу.

Как следует из указанного разъяснения, факты, установленные определениями арбитражных судов, преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал не подлежащими доказыванию сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 1999 года по делу N А33-3280/99-С1, которым установлено, что между сторонами заключен договор перевозки и спорные правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически судом не дана оценка сложившимся взаимоотношениям сторон, осталось без рассмотрения утверждение истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (претензия л.д. 8).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что неправильное применение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение от 27 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8092/99-С1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить законодательство, регулирующее отношение, разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 октября 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8092/99-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.