Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 г. N А19-10300/02-13-Ф02-3417/02-С2 Для договоров на оказание рекламных услуг срок выполнения работ не является существенным условием, его несогласование не свидетельствует о незаключенности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2002 г. N А19-10300/02-13-Ф02-3417/02-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторгреклама" (ООО "Сибторгреклама") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росювелирторг" (ООО "Росювелирторг") о взыскании 18 938 руб., составляющих стоимость рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2002 года по делу N А19-10300/02-13 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибторгреклама" ставит вопрос о проверке законности принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договоры возмездного оказания рекламных услуг N73 и N104 не являются заключенными. ООО "Сибторгреклама" полагает, что условие о сроке оказания услуг не требует конкретизации в договоре, поскольку сторонами достигнуто соглашение об одноразовом размещении рекламы в телефонном справочнике, не являющимся периодическим изданием.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Сибторгреклама" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Росювелирторг" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N24055), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-10300/02-13, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договорам N73 от 10 июня 2000 года и N104 от 28 июля 2000 года за оказанные рекламные услуги, основанием иска - частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг N73 и N104 являются незаключенными как не содержащие существенного условия для договоров данного вида - сроков выполнения работ.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договоров N73 и N104 заявлений относительно существенных условий договоров сторонами не сделано.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 указанного нормативно-правового акта по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, при определении понятия договора возмездного оказания услуг срок не назван в числе необходимых условий договора.

Следовательно, для договоров на оказание рекламных услуг N73 и N104 срок выполнения работ не является существенным условием, его несогласование не свидетельствует о незаключенности сделок.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неустановлении сторонами сроков выполнения работ противоречит материалам дела. В пунктах 1.1 договоров N73 и N104 указано, что "рекламодатель" предоставляет рекламную информацию, а "рекламист" обязуется разместить ее в телефонном справочнике "Братск для Вас", выход справочника - третий квартал 2000 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2002 года по делу N А19-10300/02-13 не соответствует нормам материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2002 года по делу N А19-10300/02-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.