Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N А58-8917/2005-Ф02-4048/06-С1 Решение подлежит отмене, поскольку суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются неуважительными. Однако данный вывод суда не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N А58-8917/2005-Ф02-4048/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Вилюйгэсстрой" ( далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2005г. N 11-39/5, требования налоговой инспекции об уплате налога N 73 по состоянию на 12.08.2005г. и решения налоговой инспекции от 03.10.2005г. N 37 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банках.

Решением от 26 апреля 2006 года в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2006 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.08.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении данного дела суд не применил закон подлежащий применению, статью 87, пункт 1 статьи 163 и статью 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, статью 196 ГК РФ , в связи с чем неправильно определил наступление срока исполнения обязанности по уплате обязательного платежа, а также сроки общей исковой давности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвующих в заседании суда представителей налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 в отношении общества определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2109/2005 введена процедура наблюдения.

Управлением 08.08.2005, на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 05.01.2004г. N11-22-2/1 и документов полученных при проведении дополнительных мероприятий, вынесено решение N11-39/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением общество предложено уплатить в срок указанный в требовании, неуплаченный налог на добавленную стоимость за июнь 2000 год в размере 9 000 000 рублей и пени в сумме 7 310 497 рублей.

На основании решения управления налоговым органом 12.08.2005 обществу выставлено требование N73 об уплате налога и пеней до 22.08.2005.

В связи с неуплатой сумм налога и пеней, в срок установленный в требовании, налоговый орган 03.10.2005 вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Статьями 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и в других предусмотренных Налоговым кодексом РФ формах.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд являются неуважительными.

Однако данный вывод суда не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд, установив в ходе судебного заседания факт неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате недоимки и пеней отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда недостаточно обоснованы, так как сделаны без исследования законности и обоснованности решения управления, а также статуса спорных сумм недоимки и пеней.

Так, в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера требования по ним могут быть заявлены кредиторами либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования подлежат заявлению в общеустановленном для них законодательством порядке, и заявитель не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не наступление последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущие.

Поскольку судом не исследовался вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о моменте возникновения обязательства по уплате взыскиваемых сумм, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 апреля 2006 года в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным и мотивированным, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить законность и обоснованность решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2005 N11-39/5, установить статус взыскиваемых сумм (текущие или не текущие платежи), и определить, подлежат ли требования налогового органа заявлению в деле о банкротстве либо в общеустановленном для них законодательством порядке, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8917/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.