Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N А10-1387/06-Ф02-4234/06С1 Судебное решение отменено, поскольку доказательств того, что общество не желало оплачивать векселя в будущем, либо иных неправомерных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено и судом данным обстоятельствам оценки дано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N А10-1387/06-Ф02-4234/06С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N А10-1387/06-Ф02-516/2007-С1

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 08.02.2006 N 119 в части уменьшения расходов на приобретение услуг по управлению организацией в сумме 12 974 576 рублей, наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 242 808 рублей 22 копеек, а также завышения налоговых вычетов за январь 2004 года в сумме 1 537 594 рублей 42 копеек при использовании в расчетах векселей.

Решением суда от 25 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении налогом на прибыль организаций, затрат на оплату услуг управляющей организации ООО "Лесопромышленная компания "Континенталь Менеджмент". Вывод суда об экономической неоправданности расходов не соответствует имеющимся в деле доказательствам необходимости затрат и их направленности на получение дохода. Также, полагает заявитель кассационной жалобы, общество правомерно заявило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 537 594 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004., по результатам которой составлен акт N 191 от 18.11.2005.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководитель налогового органа принял решение N 1207 от 12.12.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий по акту проверки руководителем инспекции было вынесено решение N 119 от 08.02.2006, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 1 835 182 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 242 812 рублей 22 копеек.

Решением также установлено неправомерное включение в 2004 году налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, затраты на оплату услуг управляющей организации ООО "Лесопромышленная компания "Континенталь Менеджмент" произведенных на основании договора от 10.03.2004 N 1УК-84 в размере 12 974 576 рублей.

Не согласившись с решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части законное и обоснованное, а заявитель не доказал экономическую обоснованность произведенных расходов в сумме 12 974 576 рублей, составляющих затраты на оплату услуг управляющей организации ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент", произведенных на основании договора от 10.03.2004 N 1УК-84. Кроме того, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 954 рублей, предъявленную ООО "Восточно-Сибирская лесопромышленная компания", поскольку в подтверждение факта оплаты за приобретенные товары общество представило акты приема-передачи векселей, фактические затраты по погашению которых понесло только в феврале-марте 2004 года.

Кассационная инстанция считает вывод суда недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2003 с ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" 10.03.2004 заключен договор N 1 УК-84 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Плата по договору подлежала согласованию сторонами путем принятия дополнительных соглашений, являющихся приложением к данному договору.

В данном случае управляющей организации были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения общего собрания акционеров от 29.12.2003 соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону, иным нормативным правовым актам, а также Уставу общества.

Суд, признавая, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, сослался на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Так, в счетах-фактурах графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) " спорных счетов-фактур содержат сведения об услугах по договору со ссылкой на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Вместе с тем судом не дана оценка соглашениям об объеме услуг, оказываемых обществу со стороны ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" (управляющая организация) на предмет возможного указания в счете-фактуре, акте сдачи-приемки услуг всей деятельности, осуществляемой управляющей организацией при выполнении обязательств по договору о передаче полномочий исполнительного органа.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Однако, суд не дал оценки документам, а именно: договору N 1-УК-84 от 10.03.2004, решению внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2003, Уставу общества, актам к договору N 1-УК-84 сдачи-приемки услуг, соглашениям об объеме услуг, оказанных обществу, счетам-фактурам на предмет возможности отражения обществом в первичных документах всего перечня действий, осуществляемых управляющей организацией.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Имеющийся в материалах дела расчет затрат по формированию стоимости услуги (вознаграждения) по договору от 10.03.2004 на выполнение функций единоличного исполнительного органа ОАО "Селенгинский ЦКК" управляющей организацией включает не только затраты на оплату труда с отчислениями, но еще и расходы на средства связи и коммуникаций, командировочные расходы, накладные расходы в пределах обычных норм, налоги, а также и иные затраты, связанные с содержанием аппарата управления - аренда кабинетов, оборудования, транспорта, стоимость услуг, связанных с организацией рабочих мест персонала управляющей организации.

Таким образом, суду при новом рассмотрении следует дать оценку соглашениям об объеме услуг, оказываемых обществу со стороны управляющей организации для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности налогоплательщика, на соответствие положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Кроме того, признавая правомерным решение налогового органа в части установленного инспекцией завышения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 537 594 рублей 42 копеек за январь 2004 года, суд исходил из того, что общество использовало заемные средства и не понесло фактически расходов на уплату данной суммы ООО "Восточно-Сибирская лесопромышленная компания.

Данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным имеющимся в деле доказательствам.

Из решения налоговой инспекции следует, что общество по счетам-фактурам, выставленным ООО" Восточно-Сибирская лесопромышленная компания", приняло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе 9 650 000 рублей. Оплата продукции по данным счетам-фактурам произведена векселями ЗАО "КБ Кедр".

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Векселя ЗАО "КБ "Кедр" на общую сумму 9 650 000 рублей были получены обществом по кредитному договору от 20.08.2003 N 02/2-1990. Срок погашения кредита по договору - поэтапно до 25.08.2004.

Доказательств того, что общество не желало оплачивать векселя в будущем, либо иных неправомерных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом, не представлено, и судом данным обстоятельствам оценки дано не было.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил :

Решение от 25 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1387/06 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.